Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-828/2024

Дело № 2-828/2024

УИД 42RS0023-01-2024-000726-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июня 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в № г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Решением общего собрания членов садового общества от ДД.ММ.ГГГГ решено закрепить приобретенный у ФИО1 участок № в размере № кв.м. за ФИО2 В фактическое владение и пользование данный земельный участок перешел к истцу в № г., и с указанного времени по настоящее время ФИО2 открыто владеет данным земельным участком, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она несет бремя содержания данного имущества. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имеется. Полагая, что за ней должно быть признано право собственности на указанное имущество, обращается в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные доводам иску, дополнительно суду объяснила, что ФИО1 переоформил на имя истца членскую книжку, после чего истец написала заявление о вступлении в члены садового общества, а ФИО13 вышел из членов общества. С № г. и по настоящее время истец открыто владеет спорным земельным участком, добросовестно использует его для личных целей под садоводство, оплачивает членские взносы и коммунальные расходы. Ранее земельный участок имел №, затем в № г. была подготовлена новая схема и произошло смешение участков. За весь период владения и пользования земельным участком никто истцу претензий относительно прав на данное имущество не предъявлял. Споры со смежными землепользователями и иными третьими лицами отсутствуют. Старые документы СНТ «<данные изъяты>», в которых содержались списки садоводов, по информации предыдущего председателя сгорели. Представили все имеющиеся документы, которые смогли истребовать в правлении садового товарищества.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду объяснила, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что она приобрела земельный участок в № г. и что с того периода она пользовалась данным участком и несла бремя его содержания. Решения общего собрания нет, есть только справка, выданная не понятно на каком основании новым председателем садового товарищества. Также нет сведений о том, что в СНТ «<данные изъяты>» действительно была перенумерация участков.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила. Ранее в судебном задании объяснила, что ФИО13 она не помнит. Его родственники не обращались относительно прав на спорный земельный участок. И предыдущий председатель садового товарищества также говорит о том, что в отношении земельного участка истца никто не обращался. Она знает истца с № г., после того, как стала председателем СНТ «<данные изъяты>». Истец является членом товарищества и членом правления товарищества. Согласно старому реестру истец вступила в члены товарищества в № г. На основании данного реестра истцу была выдана справка, поскольку иные документы предыдущим председателем не были переданы. Споры со смежными землепользователями и иными третьими лицами у истца отсутствуют.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как члену садового общества <данные изъяты>, был предоставлен в собственность земельный участок № площадью № га, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты> Новокузнецкого района Кемеровской области, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано соответствующее свидетельство. /л.д. 6, 7/

ФИО1 был включен в список на приватизацию садоводов садоводства «<данные изъяты> в отношении земельного участка № площадью № кв.м. /л.д. 86-100/

Согласно объяснениям истца, в № г. указанный земельный участок был продан ей ФИО1 и решением общего собрания членов садового общества «<данные изъяты>» участок закреплен за ФИО2

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> ФИО12 <данные изъяты> ФИО11 от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из <данные изъяты> /л.д. 29-39/

Согласно справкам председателя СНТ «<данные изъяты>, за ФИО2 числится земельный участок № по <адрес> в СНТ <данные изъяты>» Новокузнецкого района (до перенумерации №), ранее принадлежавший ФИО1 № на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее с/о, с/т, сдт «<данные изъяты>. Перенумерация земельного участка с № на № была произведена в № г. /л.д. 8, 9/

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания членов садового общества, согласно которой, по решению общего собрания членов садового общества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, приобретенный у ФИО1, площадью № кв.м., был закреплен за ФИО2 /л.д. 11/

Согласно справке председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 является владельцем земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», задолженность по оплате не имеет. /л.д. 10/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана новая садовая книжка в связи с окончанием прежней выданной ДД.ММ.ГГГГ Согласно вновь выданной членской книжке, ФИО2 с № г. по настоящее время производит оплату членских и целевых взносов за земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>». /л.д. 84-85/

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 20 лет владеет и пользуется земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>». С истцом она знакома около 5 лет, так как ФИО2 состоит в правлении садового товарищества. До этого она с ней не была знакома, не общалась. ФИО13 она не знает. Истец владеет и пользуется земельным участком №. Ее земельный участок ухоженный, там часто находится истец и ее семья. Споров со смежными землепользователями и иными третьими лицами у истца нет.

Факт владения и пользования ФИО2 земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>» также подтверждается представленными фотографиями, на которых видно, что земельный участок возделывается, территория облагорожена, имеются хозяйственные постройки и зона отдыха. /л.д. 54-59/

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая показания свидетеля, суд считает возможным признать за истцом право собственности на испрашиваемое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> поскольку истец ФИО2, начиная с № года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным.

Все это время ФИО2, владея указанным имуществом, не скрывала факт нахождения земельного участка в ее владении и это владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иных собственников, владельцев и пользователей данного земельного участка не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 18.06.2024 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.