Решение № 12-352/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-352/2019

№12-352/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2019г. судья Центрального районного суда г. Воронежа

ФИО7

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Юридической компании «Каменный мост» ФИО8 на постановление №36/12-6278-19-И/6 от 19.04.2019 главного государственного инспектора труда ФИО9 Государственной инспекции труда Воронежской области о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Юридической компании «Каменный мост» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО9 Государственной инспекции труда Воронежской области от 19.04.2019 юридическое лицо ООО «Юридической компании «Каменный мост» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. В постановлении указано, что юридическое лицо нарушило нормы действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.67 ч.1 ТК РФ, так как экземпляры трудовых договоров с сотрудниками ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не были выданы в установленном законом порядке указанным сотрудникам.

В жалобе законный представитель юридического лица директор ООО «Юридической компании «Каменный мост» ФИО8 просит отменить указанное постановление, так как полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с тем, что в период проверки все работники компании поставили свои подписи, когда они фактически получили копии трудовых договоров.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Юридической компании «Каменный мост» по доверенности ФИО10 поддержала жалобу, просил отменить постановление и протокол и прекратить производство по делу.

Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав представленный Государственной инспекции труда по Воронежской области подлинник дела об административном правонарушении и материалы проверки, приходит к следующим выводам.

Жалоба в части требований об отмене протокола об административном правонарушении №36/12-6278-19-И/2 от 17.04.2019 судом не подлежит рассмотрению, так как нормы КоАП РФ не предусматривает обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.5.27 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствие с постановлением№36/12-6278-19-И/6 от 19.04.2019 в вину обществу вменяется не выдача в установленном законом порядке работникам копии трудового договора в нарушение требований ст.67 ч.1 ТК РФ, о чем указано и в протоколе об административном правонарушении №36/12-6278-19-И/2 от 17.04.2019. Как доказательство виновных действий должного лица в постановлении указано на трудовые договора, хранящиеся у работодателя, с ФИО1 от 03.08.2009, ФИО8 от 07.12.2004, ФИО2 от 01.12.2009, ФИО3 от 07.09.2009, ФИО4 от 04.10.2010, ФИО5 от 02.07.2005, ФИО6 от 02.07.2005, в которых отсутствует отметка о получении работником экземпляра договора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение положений ч.1 ст.67 ТК РФ в экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствовали подписи сотрудников в их получении.

Исходя из акта проверки №36/12-5807-19-И и копий трудовых договоров с ФИО1 от 03.08.2009, ФИО8 от 07.12.2004, ФИО2 от 01.12.2009, ФИО3 от 07.09.2009, ФИО4 от 04.10.2010, ФИО5 от 02.07.2005, ФИО6 от 02.07.2005, копии которых имеются в материалах проверки, в указанных договорах отсутствуют подписи сотрудников, с которыми заключены указанные трудовые договора, в получении экземпляра договора, предназначенного для работника.

Вместе с тем, при привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области не были приняты во внимание сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ с 1 января 2015 срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении обществу административного наказания за нарушение трудового законодательства по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом 19.04.2019, то есть с пропуском срока привлечения к административной ответственности, исходя из даты заключения трудовых договоров, который подлежит исчислению именно с момента заключения трудового договора. Данное правонарушение не является длящимся, по которым срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 3-АД18-7.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение учреждения постановлением должностного лица от 19.04.2019 №36/12-6278-19-И/6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что вмененное обществу ненадлежащее оформление трудовых договоров в нарушение требований трудового законодательства не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем). Данным Федеральным законом, вступившим в силу 3 октября 2016 г., статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в иной редакции. Ранее административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора была установлена частью 3 указанной статьи.

Таким образом, в случае рассмотрения дела с соблюдением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности нарушение трудового законодательства, выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, допущенное до 3 октября 2016 г., с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежало квалификации по части 4 статьи 5.27 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ).

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление №36/12-6278-19-И/6 от 19.04.2019 главного государственного инспектора труда ФИО9 Государственной инспекции труда Воронежской области о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Юридической компании «Каменный мост» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №36/12-6278-19-И/6 от 19.04.2019 главного государственного инспектора труда ФИО9 Государственной инспекции труда Воронежской области о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Юридической компании «Каменный мост» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Юридической компании «Каменный мост» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежской областной суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :