Решение № 2-2274/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2274/2020

УИД 61RS0004-01-2020-001032-83

Дело №2-2274/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Сюсюра Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог <...> о возмещении ущерба по ДТП, указав в обоснование требований, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, переулок Радиаторный, (со стороны <...>), с участием транспортного средства (далее ТС): Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО1.

ДТП произошло в результате наезда в вырез проезжей части, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., приложением, схемой места совершения АП, актом № выявленных недостатков.

Инспектором ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина на проезжей части дороги размером <...>,20*ш 1,10,6* г 0,23 м.

В результате ДТП ТС Заявителя получило механические повреждения в виде переднего правого колеса, заднего правого колеса, передний правый брызговик, передний бампер, скрытые повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Опель Астра государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от ... г., выполненному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составляет 143 434,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 7 000,00 рублей.

25.02.2019 года истцом было подано заявление с приложением комплекта документов в обосновании требований. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

31.05.2019 года была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истцом было оплачено 25 000,00 рублей за оказание услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № №/Фл/2019 от ... г., расписка к договору №/Фл/2019.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца 143 434,00 рублей в качестве реального ущерба, 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 7 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Первоначально заявленные исковые требования истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца 111 593 рублей в качестве реального ущерба, 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, 7 000 рублей в качестве оплаты услуг эксперта, 4070 рублей в качестве оплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>». Департамент автомобильных дорог <...> исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как усматривается из материалов дела, ... г. по адресу: <...>, переулок Радиаторный, (со стороны <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоину), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г., приложением, схемой места совершения АП.

Инспектором ДПС взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону составлен акт № от 11.01.2019г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым выявлены следующие недостатки: на проезжей части дефект в виде отдельной выбоины, длиной 1м. 20 см., шириной 1 м. 10 см., глубиной 23 см., чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО «Департамент экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от 21.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 145 434 рубля.

За составление заключения истцом оплачено ООО «Департамент экспертизы и оценки» 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019г. №.

25.02.2019г. истцом в адрес Департамента автомобильных дорог <...> направлено заявление о возмещении ущерба, оставленное без удовлетворения.

31.05.2019 года истцом в адрес Департамента автомобильных дорог <...> была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 09.02.2020г. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ... г. с учетом ЕМР ЦБ РФ?

2. Все ли повреждения ТС Опель Астра, г/н №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении образованы в едином механизме?

3. Какова рыночная стоимость ТС Опель Астра, г/н №?

4. Какова стоимость годных остатков ТС Опель Астра, г/н №?

5. Располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП? Соответствовали действия водителя в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ?

По результатам проведенного исследования, в материалы дела поступило заключение экспертов № от 18.07.2020г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно выводам которого при заявленных обстоятельствах в результате въезда автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, движущегося со скоростью, установленной в населенном пункте, в яму размером 120 х 110 х 23 см., могли возникнуть повреждения переднего бампера со спойлером, правого переднего и заднего брызговиков, правого порога пола, правой передней шины, правого переднего диска колеса, правой задней шины и правого заднего диска колеса.

Все повреждения автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, могли быть образованные в едином механизме ДТП, произошедшего ... г..

В такой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <***> ФИО2 направленные на предотвращение въезда в яму, с момента обнаружения им на проезжей части, регламентированы требованиями п.п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля Opel Astra ФИО2 предотвратить въезд в выбоину на дорожном покрытии, устанавливается сравнением расстояния (Sa); на котором автомобиль Opel Astra находился от места въезда в выбоину, и остановочного пути автомобиля Opel Astra (So) в условиях места происшествия.

Материалы представленного дела не содержат информации о расстоянии (Sa), на котором автомобиль Opel Astra находился от места выезда в выбоину. Поэтому, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Opel Astra ФИО2 технической возможности для предотвращения въезда в яму, и, следовательно, и о соответствии (не соответствии) его действий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Исходя из проведенных расчетов стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Opel Astra гос. pег. знак №, на дату повреждения ... г., составляет: 111 593 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Opel Astra 2011 в аналогичной комплектации, рассчитанная сравнительным методом, округленно составляет 504 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля Opel Astra гос. peг. знак № не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не целесообразен и не производился.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 18.07.2020г., проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ... г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ... г. N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ... г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ... г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ... г. №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от ... г. № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <...>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава <...>, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование <...>. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> от ... г. №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <...> в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории <...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: <...>, переулок Радиаторный, (со стороны <...>) имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дефект на проезжей части в виде отдельной выбоины, длиной 1м. 20 см., шириной 1 м. 10 см., глубиной 23 см., чем нарушены требования пункта 5.2.4. ГОСТ Р50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 593 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» о возмещении ущерба по ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 111 593 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...