Решение № 02-6728/2025 2-6728/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 02-6728/2025

УИД 77RS0003-02-2025-000450-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., при секретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6728/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры). В 2023 году под окном, принадлежащей истцу квартиры, без ее ведома и согласия была смонтирована железная конструкция (козырек) на стене дома. Данная конструкция располагается прямо под окном квартиры истца и причиняет ей и ее близки, проживающим с ней, дискомфорт и неудобства: на козырьке скапливается различный мусор, опавшие листья и т.п. Более того, указанная конструкция смонтирована таким образом, что любой желающий, может взобраться на козырек и проникнуть в ее квартиру. Нежилое помещение над входом в которое установлена железная конструкция принадлежит на праве собственности ФИО2 Указанное нежилое помещение расположено по адресу:********. 18.12.2023 г. Никулинский районный суд вынес решение по гражданскому делу № *****. Суд обязал ФИО2 демонтировать дорожку из тротуарной плитки и привести газон в надлежащее состояние, демонтировать железную конструкцию (козырек) на стене дома (над входом в помещение), восстановить дверной проем между комнатой №5 и комнатой №l (расположена электрощитовая многоквартирного дома) в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ, по адресу:************, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 11.04.2024 г., соответственно демонтировать железную конструкцию (козырек) на стене дома (над входом в помещение) ФИО2 должна была в срок до 11.05.2024 г. Однако вышеуказанное решение суда исполнено только 09.07.2025 г. На протяжении всего периода пока козырек был под окном квартиры истца, она находилась в стрессе, подавленном эмоциональном состоянии, опасаясь за жизнь своего малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ОСП Тропарево-Никулино ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:********, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2021 г.

Согласно доводам искового заявления, в 2023 году под окном, принадлежащей истцу квартиры, без ее ведома и согласия была смонтирована железная конструкция (козырек) на стене дома. Данная конструкция располагается прямо под окном квартиры истца и причиняет ей и ее близки, проживающим с ней, дискомфорт и неудобства. На протяжении всего периода пока козырек был под окном квартиры истца, она находилась в стрессе, подавленном эмоциональном состоянии, опасаясь за жизнь своего малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.

Нежилое помещение по адресу: ************* принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2025 г.

Так, Никулинским районным судом города Москвы 18.12.2023 г. было вынесено решение по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» к ФИО2, которым суд обязал ответчика демонтировать дорожку из тротуарной плитки и привести газон в надлежащее состояние, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;  демонтировать железную конструкцию (козырек) на стене дома (над входом в помещение), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу;  восстановить дверной проем между комнатой № 5 и комнатой № 1 (расположена электрощитовая многоквартирного дома) в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Никулинского районного суда города Москвы вступило в законную силу 11.04.2024 г.

Исполнительный лист выдан 26.06.2024 г.

Управляющей организацией ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» 03.07.2024 г. подано заявление в Алтуфьевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по городу Москве о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 04.07.2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия указания Никулинским районным судом города Москвы в исполнительном листе места рождения должника.

Исправленный Никулинским районным судом города Москвы исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства 02.10.2024 г. повторно направлен ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 07.10.2024 г. вновь отказано в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Управляющей организацией ГБУ «Жилищник Алтуфьевского района» 26.11.2024 г. подано заявление в Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по городу Москве по месту регистрации собственника нежилых помещений, расположенных по адресу:**********, о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиком были предприняты действия по демонтажу железной конструкции (козырька) на стене дома (над входом в помещение) по адресу:**************, что подтверждается актом № б/н от 09.07.2025 г., составленным совместно с представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 ей физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, как и доказательств того, что ответчиком причинен вред его здоровью.

Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом нарушение прав истца, подлежащих защите в судебном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025 г.

Судья Алексеев М.В.