Решение № 2-2854/2018 2-2854/2018~М-2003/2018 М-2003/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-2854/18

Изготовлено 11 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

07.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 367 325 рублей 00 копеек на срок по 07.09.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14 %.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика по состоянию на 09.05.2018 года задолженности по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере 155 380,86 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 965,70 рублей, задолженность по процентам в размере 6 254,12 рублей, задолженность по пени 4 198,19 рублей; задолженность по пни по просроченному долгу в размере 58 962,85 руб. Также просил обратить взыскание на имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору о залоге транспортное средство - марки LADA RS015L LADA LARGUS год выпуска: 2012, VIN: №, двигатель: № цвет: серо - бежевый, ПТС № выдан 29.08.2012 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 307,62 руб.

В обосновании иска Банк ВТБ (ПАО) указал, что 07.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 367 325 рублей 00 копеек на срок до 07.09.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14 %.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Заемщик условия Кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, однако со стороны ответчика действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования истца не выполнены.

По состоянию на 09.05.2018 года задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года составляет 155 380,86 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 965,70 рублей, задолженность по процентам в размере 6 254,12 рублей, задолженность по пени 4 198,19 рублей; задолженность по пни по просроченному долгу в размере 58 962,85 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности в настоящее время не пропущен. График платежей при заключении договора носил условный характер. Ежемесячные платежи по кредиту делятся на 2 части – основной долг и проценты на тело кредита. При нарушении обязательств проценты начисляются на фактическую сумму. Неустойка предусмотрена условиями договора, с которыми заемщик при его подписании был согласен. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 72-74), дала аналогичные пояснения. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, также просила переменить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 367 325 рублей 00 копеек и в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 09.05.2018 года у него образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 07.09.2012 года ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 07.09.2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 367 325 рублей 00 копеек на срок до 07.09.2015 года.

Исковое заявление Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Кировский районный суд г.Ярославля 22.05.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

О нарушении ответчиком условий кредитного договора № от 07.09.2012 года по своевременной уплате кредита свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому общая задолженность заемщика по кредитному договору № от 07.09.2012 года составляет 155 380,86 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 965,70 рублей, задолженность по процентам в размере 6 254,12 рублей, задолженность по пени 4 198,19 рублей; задолженность по пни по просроченному долгу в размере 58 962,85 руб. (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, размера задолженности находит подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по кредитному договору № от 07.09.2012 года несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по пени до 2 000 рублей, размер задолженности по пени по просроченному долгу до 8 000 рублей.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору не имеется.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 года в размере 102 219 рублей 82 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 965,70 рублей, задолженность по процентам в размере 6 254,12 рублей, задолженность по пени 2 000 рублей; задолженность по пни по просроченному долгу в размере 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 07.09.2012 года между банком и ответчиком заключен договор залога №621/1068-0003568-з01 от 07.09.2012 года, согласно которому ответчик передал банку в качестве залога транспортное средство - марки LADA RS015L LADA LARGUS год выпуска: 2012, VIN: №, двигатель: № цвет: серо - бежевый, ПТС 63 № выдан 29.08.2012 года.

Пунктом 4.2. договора залога № от 07.09.2012 года предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 (тридцати) рабочих дней после наступлении сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредитов, отсутствие платежей в погашение кредитов длительный период времени, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание возражения стороны ответчика по заявленной в исковом заявлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также представленный в материалы дела Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, суд признает необоснованными требования истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства.

При этом суд отмечает, что начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Далее, согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, так как заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ может быть предъявлено в рамках исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 307,62 руб.

Определением суда от 24.05.2018 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге № от 07.09.2012 года, - марки LADA RS015L LADA LARGUS год выпуска: 2012, VIN: №, двигатель: № цвет: серо - бежевый, ПТС № выдан 29.08.2012 года. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 г. в размере в размере 102 219 рублей 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 307 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LADA RS015L LADA LARGUS год выпуска: 2012, VIN: №, двигатель: № цвет: серо - бежевый, ПТС № выдан 29.08.2012 года, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова