Решение № 2-2057/2024 2-2057/2024~М-717/2024 М-717/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2057/2024

Дело №

50RS0№-39


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«22» июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные тарифами и условиями, предоставленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по соответствующей кредитной программе, утвержденной банком. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № № в отношении кредитного договора №, заключенного с ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполняет, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что не оспаривает факт заключения договора, однако указала, что последняя оплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ иных оплат ею не производилось. Также представила письменные возражения по заявленным исковым требования, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем выдачи кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей. Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные тарифами и условиями, предоставленными КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по соответствующей кредитной программе, утвержденной банком (л.д. 9, 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № № отношении кредитного договора №, заключенного с ФИО1 (л.д. 39-41).

Кредитная организация обязательства по выдаче кредитной карты с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей исполнила в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, комиссия в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д.79).

В материалы дела представителем ответчика представлена справка АО «Тинькофф Банк» о движении средств за период ДД.ММ.ГГГГ, опровергающая факт перечисления ФИО1 денежных средств за данный период в счет погашения кредита переводом через АО «Тинькофф Банк».

Согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывалось обращением истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 указанного постановления, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств о перечислении денежных средств ответчиком в счет погашения кредита не представлено, течение срока исковой давности приостанавливается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, учитывая дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гулуа А.Л.