Решение № 2-1093/2017 2-1141/2017 2-1141/2017~М-11219/2016 М-11219/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Манаскент-Зеленоморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в ЭНКО «БРАБУС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению ЭНКО «БРАБУС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 300 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 63 100 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 24 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 285 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф.

Кроме того, в связи с ущербом, причинным в ходе указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 былИ заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости в размере 63100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за оказание копировальных услуг в размере 420 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда от 09.01.2017г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Манаскент-Зеленоморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

Принадлежащее истцу, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился в ЭНКО «БРАБУС» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению ЭНКО «БРАБУС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 285 300 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 63 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» №... в соответствии с которым повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения левой части автомобиля истца имеют разнонаправленный метод нанесения, что также не относит их к единому механизму развития дорожно-транспортного происшествия, кроме того получение данных повреждений возможно при контакте с разными следообразующими объектами различной формы.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля не определялись.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» согласуется также с заключением специалиста ООО «Эксперт Оценка», проведенной ответчиком в досудебном порядке, согласно которому, повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями ООО «СК «Согласие» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... И.В. Галахова