Решение № 2-806/2018 2-806/2018 ~ М-214/2018 М-214/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2–806/2018 изготовлено 08.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием прокурора Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя школа № 10» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к МОУ «Средняя школа № 10» о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказов незаконными. В обоснование иска указала, что истец с 15.08.2016 г. работала учителем русского языка и литературы в средней школе № 10. 22.12.2017 г. директор школы издал приказ № 198А «О вынесении взыскания», которым истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение приказа № 129 от 26.09.2017 г. объявлено замечание. Приказ № 129 обязывает учителей сообщать директору о нарушениях дисциплины на уроках и переменах, о конфликтных ситуациях с учащимися и родителями в форме докладных записок, для проведения воспитательной работы и вдальнейшем для работы с правоохранительными и надзорными органами. ФИО1 обвинили в том, что она не сообщила директору в форме докладной записки о двух фактах нарушения дисциплины обучающимися 7 Б класса, произошедших 14 и 27 октября 2017 года. Истец 01.11.2017 г. подтвердила, что об указанных выше фактах знала, но не сообщила о них директору в форме докладной. При проведении служебного расследования истец поясняла, что лично она свидетелем нарушений дисциплины не была, знает о них со слов другого преподавателя и на тот момент, когда истцу стало это известно, докладную директору уже подал охранник школы, который был свидетелем нарушений. При этом обязанности сообщать о фактах, свидетелем которых педагог не был, приказ не возлагает, законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. 11.01.2018 г. директор издал приказ 3-ЛС «О вынесении взыскания», которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя, выразившееся в применении недопустимых мер воспитания. Основанием к вынесению указанного приказа послужило служебное расследование, проведенное по факту обращения ФИО2, результаты которого отражены в заключении комиссии о проведенном служебном расследовании от 09.01.2018 г. Основанием к вынесению приказа послужило служебное расследование по обращению ФИО2, согласно которому ФИО1 ударила ее сына ФИО36. Выводы школьной комиссии по данному факту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец не ударяла ребенка. Также 11 января 2018 года ответчик издал приказ № 4-ЛС об увольнении истца в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием, к ученикам 7 Б класса. Указанные факты не соответствуют действительности.

Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в суде поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснила, что постоянно подвергается моральному прессингу после восстановления на работе. Приказ от октября 2017 года не возлагает на нее обязанность сообщать о фактах, свидетелем которых она не была, узнала о фактах только из докладной сотрудника ФИО18. По отношению к ученикам ФИО27 и ФИО28 физическая сила не применялась. Свидетели подтвердили, что 21.12.2017 года девочки находились у кабинета, в котором истец разговаривала с ФИО7. Дети сами открыли дверь и вошли в класс, ФИО7 подала заявление директору с просьбой принять меры в отношении девочек, директор никаких мер не принял. Во время урока ФИО27 вела себя вызывающе и была удалена из класса, после урока она ни на что не жаловалась. За травлю, организованную ФИО4 и ФИО28, их могли поставить на учет. ФИО38 Илья наткнулся на журнал на перемене, который истец держала в руке, ФИО1 пыталась предотвратить угрозу для других детей, она не наносила ударов. Илья играл в догонялки и истец его остановила, он не жаловался на физическую боль. У него бронхиальная астма, что повлекло неадекватную реакцию. Мать ребенка отказалась от обследования, обращений в карте нет, ребенок нарушил дисциплину, влетел в учителя.

Представитель истца дополнительно пояснила, что приказы ответчика незаконные. Девочки вели себя вызывающе на уроках. Приказ по докладным о драке мальчиков и девочек абсурдный, истец не была свидетелем данных ситуаций. Приказ № 4 об увольнении вынесен на основании служебного расследования, ФИО2 обратилась в полицию, инспектор ОДН пришла к выводу, что имеется факт причинения физического насилия. Допрошены свидетели ФИО13, Смирнова, ФИО18, ФИО19, ФИО17, которые не были очевидцами. Видеозапись с камеры наблюдения не подтверждает указанный довод и не является основанием для увольнения. Все свидетели находятся в подчинении директора и зависят от него, дали показания в его интересах. На видеозаписи мальчик заигрался, столкнулся спиной к учителю, учитель отводит его к стене, там проходит ребенок, значит расстояние между стеной имеется. Истец провела беседу, ребенок испугался, он с психическими отклонениями. Илья испугался, что его могут отвести директору. Во всех объяснениях ребенка не соблюдена последовательность. Можно предположить, что Илья боялся реакции матери на поступок в школе. Пояснений таких, как инспектору ОДН, ребенок в своей первоначальной объяснительной он не давал, своему другу ФИО5 не жаловался. Отсутствие повреждений подтверждает акт медицинского обследования, за медицинской помощью ребенок не обращался.

Представитель ответчика МОУ «Средняя школа № 10» ФИО6 на основании приказа не признал требования, пояснил, что отношения с ФИО1 были достаточно ровными, кроме претензий по работе. На аудиозаписи видно, что истец схватила Илью и прижала его к стене, в конце разговора истец стукнула его кулаком в живот.

Представитель ответчика адвокат Береснева Е.В. по доверенности не признала требования, пояснила, что у директора были все правовые основания для прекращения трудового договора, работодателем соблюдена процедура увольнения. Основным подтверждением причинения физического вреда Илье ФИО39 является видеозапись. На записи видно, что ребенок не бежал, а передвигался шагами, ребенку было больно. Не доверять показаниям свидетелей нет никаких оснований. Свидетели говорили ту картинку, которая у каждого из них сложилась. По несоблюдению приказа 129 – вынесено наказание в виде замечания, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Служебное расследование от 11.01.2018 года проведено на основании заявлений родителей ФИО27, ФИО14 и ФИО4. Согласно заключению ФИО1 применяет угрозы и грубость. Она разделила класс на два враждующих лагеря.

Представители третьих лиц Департамента образования мэрии г. Ярославля, ГИТ в ЯО, ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля, аппарата Уполномоченного по правам ребенка в ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО7 (л.д. 165-166 т. 1, л.д. 17 т. 2), ФИО8 (л.д. 166, 215-216 т. 1), ФИО9 (л.д. 166 т. 1), ФИО10 (л.д. 166-167 т. 1), ФИО11 (л.д. 167 т. 1), ФИО12 (л.д. 214-215 т. 1, л.д. 15-16 т. 1), ФИО13 (л.д. 216-217 т. 1), ФИО14, (л.д. 217 т. 1), ФИО15 (л.д. 217-218 т. 1), ФИО16 (л.д. 218-219 т. 1), ФИО17 (л.д. 219 т. 1), ФИО18 (л.д. 17-18 т. 2), ФИО19 (л.д. 18 т. 2), заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы КУСП, прослушав аудиозаписи (л.д. 212 т. 1), просмотрев видеозапись (л.д. 72 т. 1), суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Статьей 48 ФЗ РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1631/2017 по иску ФИО1 к МОУ «Средняя школа № 10» о восстановлении на работе, вступившим в законную силу, установлено, что 15.08.2016 г. ФИО1 принята на должность учителя русского языка и литературы в МОУ «Средняя школа № 10», что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно приказу работодателя № 33 ЛС 18.04.2017 г. истец уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с наличием сведений о прекращении уголовного дела, возбужденного по ст. 115 УК РФ и прекращением уголовного дела по ст. 76 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, в отношении ФИО1 Решением суда истец восстановлена в ранее занимаемой должности с 19.04.2017 г.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что после восстановления на работе ФИО1 продолжила трудовую деятельность в МОУ СШ № 10 в должности учителя, 12.07.2017 г. в трудовую книжку работника внесены сведения о признании записи об увольнении недействительной (л.д. 38 т. 1). Истец выполняла функции классного руководителя 7 Б класса.

По требованию о признании незаконным приказа от 22.12.2017 года № 198-А судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 г. директором МОУ «Средняя школа № 10» ФИО6 издан приказ № 129 «О предоставлении информации», согласно которому в связи с участившимися нарушениями дисциплины, конфликтами, грубостью по отношению к учителям, опозданиями на уроки, излишней подвижностью в перемены, которая приводит к травмам, на работников школы возложена обязанность сообщать директору или заместителю директора по УВР о нарушениях дисциплины на уроках и на переменах, о конфликтных ситуациях с учащимися и родителями в форме докладных записок, для проведения воспитательной работы и вдальнейшем для работы с правоохранительными и надзорными органами (л.д. 31 т. 1). Согласно листу ознакомления ФИО1 ознакомлена с приказом (л.д. 105 т. 1).

В материалах дела имеются докладная записка от охранника школы ФИО20 в адрес директора школы от 14.10.2017 г., согласно которой 13.10.2017 г. в 14-30 часов у жилого дома напротив школы ученики 7 б класса ФИО27, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 устроили разборку с дракой и использованием нецензурной брани (л.д. 106 т. 1). Также имеется докладная записка от педагога-организатора школы ФИО24 в адрес директора школы от 27.10.2017 г., согласно которой 27.10.2017 г. на 3 этаже у кабинета № 34 ученики ФИО26 и ФИО25 использовали в речи ненормативную лексику (л.д. 107 т. 1).

Согласно заключению комиссии о служебном расследовании от 21.12.2017 г. имели место следующие факты нарушения дисциплины обучающимися 7 б класса: 27.10.2017 г. между учениками 7 б класса ФИО26 и ФИО9 у кабинета № 34 на 3 этаже произошла драка, при которой использовалась ненормативная лексика; между несовершеннолетними обучающимися 7 б класса ФИО27 ФИО40 и ФИО22 ФИО41 14.10.2017 г. произошла драка, о чем имеется докладная охранника школы ФИО20 На совещании ФИО1 подтвердила, что об указанных выше фактах нарушения дисциплины обучающимися 7 б класса знала, но сообщения директору школы или заместителю директора по УВР в форме докладной записки не предоставляла (л.д. 29-30 т. 1).

Из протокола совещания от 01.11.2017 г. следует, что ФИО1 сообщила о том, что она знала о драке ФИО25 и ФИО26, о драке ФИО22 и ФИО27.

На основании заключения 22.12.2017 г. ответчиком издан приказ № 198А об объявлении ФИО1 замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, невыполнение приказа № 129 (л.д. 18 т. 1).

До вынесения приказа 19.12.2017 г. работодателем истребованы от работника объяснения (л.д. 111 т. 1), актом от 21.12.2017 г. подтверждается, что истец объяснения не предоставила. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вместе с тем из смысла приказа не следует, что обязанность сообщать информацию в форме докладной возложена на работников, которые не являлись очевидцами фактов, перечисленных в приказе. Согласно содержанию приказа и пояснениям участников процесса в совокупности обязанность сообщать о нарушениях дисциплины и конфликтах возложена на работников школы с целью получения информации о таких фактах директором для принятия соответствующих мер. Соответственно получение информации от одного работника является необходимым и достаточным. Приоритетная обязанность классного руководителя сообщать о вышеуказанных ситуациях приказом не установлена.

ФИО1 не являлась очевидцем произошедших между школьниками драк, узнала о них уже после подачи сотрудниками школы докладных записок на имя директора. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Суд признает приказ от 22.12.2017 года № 198 А о вынесении взыскания незаконным.

При разрешении требования о признании незаконным приказа от 11.01.2018 года № 3-ЛС о вынесении взыскания суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется объяснительная ученицы 7 б класса ФИО27 ФИО42 от 26.12.2017 г., согласно которой ФИО1 на уроке русского языка схватила ее со всей силы за руку и начала выгонять за дверь, во время этого несовершеннолетняя повредила ногу и в коридоре стояла вытирала кровь. На перемене хотела сходить обработать рану, но истец позвала ее в кабинет и она не успела сходить. На уроке попросилась выйти обработать рану, ФИО1 не разрешила (л.д. 87 т. 1).

Согласно объяснительной ученицы 7 б класса ФИО28 ФИО43 21 декабря несовершеннолетняя пошла на урок русского языка, когда прозвенел звонок, приоткрыла дверь, а ФИО1 толкнула дверь на нее и повредила ей руку, при этом учитель видела ее, затем несовершеннолетняя обратилась ко врачу, 2 раза выходила, чтобы ей приложили холод (л.д. 88 т. 1).

Из объяснительной ученицы 7 б класса ФИО27 ФИО44 следует, что 27 декабря она шла на урок и встретила учителя и инспектора ПДН. Они увели ее в учительскую, начали проводить беседу по теме, связанной с ФИО45 Комлевым. ФИО1 постоянно вмешивалась в разговор и говорила, что несовершеннолетнюю и ее маму поставят на учет, если она не назовет имен девочек, которые с ней писали записки. Лиза не выдала девочек и ей сказали, что ее поставят на учет, у нее началась истерика, но ее продолжали опрашивать (л.д. 89 т. 1). Соответствующие жалобы поступили от родителей несовершеннолетних (л.д. 93-96 т. 1).

По вышеуказанным фактам ответчиком проведена проверка. Согласно заключению комиссии по итогам проведенного служебного расследования от 11.01.2018 г. комиссия пришла к выводу о том, что у классного руководителя 7 б класса ФИО1 отношения с детьми и родителями очень напряженные, родители и дети жалуются на действия классного руководителя и считают их неправомерными. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности классного руководителя, применяет недопустимые методы воспитания - угрозы, грубость и физические меры воздействия (л.д. 97 т. 1).

По результатам проверки директором школы ФИО6 издан приказ от 11.01.2018 г. № 3-ЛС «О вынесении взыскания», согласно которому ФИО1 объявлен выговор (л.д. 83 т. 1) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей классного руководителя, выразившееся в применении недопустимых мер воспитания (угрозы, грубость и физические меры воздействия).

Заключительным актом служебного расследования от 11.01.2018 г. установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности классного руководителя – применение недопустимых методов воспитания (угрозы, грубость и физические меры воздействия) к учащимся 7 б класса ФИО27, ФИО28, ФИО29 (л.д. 84 т. 1).

До вынесения приказа 19.12.2017 г. работодателем истребованы от работника объяснения, актом от 10.01.2018 г. подтверждается, что истец объяснения не предоставила (л.д. 101 т. 1). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вместе с тем сведения о причинении физического вреда ФИО27 ФИО46 и ФИО28 ФИО47 подтверждаются только объяснениями самих несовершеннолетних, с которыми у ФИО1 сложились конфликтные отношения. При этом из показаний свидетеля ФИО7, являющейся бабушкой ученика 7 б класса ФИО12 ФИО48, следует, что 21 декабря свидетель пришла к ФИО1 на перемене, за дверью стучали, дверь открылась. Учитель стояла со свидетелем у стола, дверь не открывала, на перемене не выходила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющимся учеником 7 б класса, ФИО1 не применяла силу к ФИО27 ФИО49 и ФИО28 ФИО50 ФИО1 просила ФИО27 выйти из-за того, что Лиза плохо вела себя на уроке, Вера Валентиновна неоднократно делала ей замечания, она не реагировала. Вера Валентиновна отвела ее за руку в угол, а затем за дверь. Лиза смешила детей за дверью, совала пальцы в проем, в медпункт не просилась выйти, на ногу не жаловалась. Свидетель стоял с ФИО51 ФИО12, бабушка ФИО52 разговаривала с Верой Валентиновной в классе, а девочки стучались, потом прозвенел звонок, и девочки сами вошли в класс, Вера Валентиновна дверь не открывала. Девочки могли обвинить Веру Валентиновну в том, что она не делала.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся матерью ученика 7 б класса ФИО11 ФИО53, следует, что ее сыну известно о жалобах ФИО28 ФИО54 на ФИО1 о том, что учитель прищемил ей руку, ее сын был рядом в тот момент, у него в памяти это не отложилось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося учеником 7 б класса, ФИО1 попросила выйти ФИО55 ФИО27 из класса в связи с тем, что начался урок, ФИО56 сделали замечание, потом ФИО1 попросила ФИО57 выйти, затем взяла ФИО58 за руку и поставила в угол, ФИО59 не повреждала ногу, на уроке не просилась выйти в туалет, после урока они вместе шли по лестнице, ФИО60 не говорила про боль в ноге и про медицинский пункт. Также ФИО1 не прищемляла руку ФИО61 ФИО28 21 декабря, девочки стучали на перемене по стене и в дверь, потом ФИО1 вышла и сказала не стучать, закрыла дверь, затем в класс вошли девочки, а уроке ФИО62 попросилась в туалет, ее не отпустили.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они незаинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, доказательств несоответствия показаний свидетелей действительности ответчиком не представлено. Данные показания опровергают факт применения к несовершеннолетним физического насилия и грубости.

Разъяснение ФИО27 ФИО63 возможности постановки на учет в органах полиции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, использовании угроз, грубости и физических мер воздействия к ученику.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд признает приказ от 11.01.2018 года № 3-ЛС незаконным.

По требованию о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке судом установлены следующие обстоятельства.

Статьей 336 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

21.12.2017 г. от учителя русского языка ФИО16, учителя английского языка ФИО17 поступили докладные записки на имя директора школы о том, что ФИО1 причинила физическую боль ученику 5 г класса ФИО31 ФИО64 (л.д. 118-119 т. 1). Также 21.12.2017 г. от матери несовершеннолетнего поступило заявление о принятии дисциплинарных мер к учителю ФИО1, которая ударила ее сына ФИО31 ФИО65, стукнула об стену головой и по горлу ударила журналом (л.д. 120 т. 1).

Работодателем проведена проверка по указанному факту. Согласно заключению комиссии по итогам проведенного служебного расследования от 09.01.2017 г. проведен опрос участников ситуации - учеников 5 г класса ФИО31 ФИО66, ФИО5 ФИО67, ФИО30 ФИО68, в результате которого выяснилось, что данный случай произошел на перемене после четвертого урока 21.12.2017 г. Для проверки достоверности случившегося произведен просмотр с камер видеонаблюдения. По результатам проверки установлено, что в действиях ФИО1 по отношению к ФИО31 ФИО69 совершен аморальный проступок, выразившийся в использовании методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью (л.д. 134-135 т. 1).

На основании заключения работодателем издан приказ от 11.01.2018 г. № 4-ЛС об увольнении ФИО1 в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ (л.д. 82 т. 1).

До вынесения приказа 26.12.2017 г. работодателем истребованы от работника объяснения (л.д. 124 т. 1), актом от 29.12.2017 г. подтверждается, что истец объяснения не предоставила (л.д. 125 т. 1). Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Факт применения к ученику 5 г класса школы № 10 ФИО31 ФИО70 физического насилия достоверно подтверждается материалами служебного расследования, видеозаписью с камеры наблюдения учебного учреждения, на которой зафиксировано, что ФИО1 схватила, дважды толкнула несоверешннолетнего, который ударился о стену и испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки по обращениям директора МОУ СШ № 10 ФИО6, ФИО2 от 21.12.2017 г. № 33466. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2018 г. 21.12.2017 г. несовершеннолетний ФИО31 находился на учебных занятиях в МОУ СШ № 10, во время перемены около 12-00 часов несовершеннолетний находился на 3 этаже школы у кабинета № 31, где с одноклассниками играл в подвижные игры – догонялки. Ребенок дотронулся до своего одноклассника и хотел убежать. В это время из кабинета 31 вышла ФИО1, в руках которой был классный журнал. ФИО31 наткнулся шеей на классный журнал. Со слов ФИО31 ФИО1 правой рукой взяла его за ворот рубашки и крепко сжала, ребенок от данного действия испытал удушье, после чего ФИО1 толкнула его в сторону стены, о которую несовершеннолетний ударился головой. ФИО1 со слов ФИО31 поставила к шее классный журнал и надавила, от этих действий ребенок испытал физическую боль. Оснований не доверять информации, собранной должностным лицом ОМВД России по Дзержинскому городскому району, и сомнений в ее объективности у суда не имеется.

Возражения истца и представителя истца о несоответствии показаний свидетелей друг другу не опровергают указанные выводы, поскольку свидетели очевидцами ситуации не являлись, в общем их показания различаются, но не противоречат друг другу в значительной степени, касаются в основном событий, произошедших после применения физического насилия к ребенку. Доводы об отсутствии медицинских документов, подтверждающих наличие последствий для здоровья ребенка от действий истца, не влияют на выводы суда, поскольку степень тяжести вреда здоровью ребенка не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 336 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, процедура увольнения соблюдена. Требования о восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя работнику причинены нравственные страдания, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями № 001692 от 17.01.2018 г. на сумму 15000 руб. и от 16.02.2018 г. № 001694 на сумму 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы от 22.12.2017 года № 198 А о вынесении взыскания и от 11.01.2018 года № 3-ЛС о вынесении взыскания незаконными.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 10» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 27000 (Двадцать семь тысяч) руб.

Взыскать с МОУ «Средняя школа № 10» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова