Решение № 2-597/2026 2-597/2026(2-7266/2025;)~М-6200/2025 2-7266/2025 М-6200/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-597/2026

07RS0001-02-2023-006377-40

Дело № 2-597/26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего, судьи З.Ю. Маировой, при секретаре Газаевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 11.06.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 35 000 руб., на 120 месяцев, под 30,9% годовых, под залог транспортного средства марки - ГАЗ 330232, год выпуск 2006г., Х№. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 953,09 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 713953,09 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 330232, год выпуск 2006г., Х№ - с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39279,06 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 35 000 руб., на 120 месяцев, под 30,9% годовых, под залог транспортного средства марки - ГАЗ 330232, год выпуск 2006г., Х№.

Своей подписью на договоре о предоставлении кредита ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать наряду с индивидуальными условиями договора, общие условия договора, тарифы, предоставляемые ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 953,09 рублей, из которых: 341 250 руб. - ссудная задолженность, 110 596,90 руб. - просроченные проценты, 285,19 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 182,50 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 2311,46 руб. - неустойка на просроченные проценты, неразрешенный овердрафт – 1986,51 руб., проценты по неразрешенному овердрафту -113,64 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 334, 337, 348, 349, 352, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся по договору потребительского кредита задолженности в размере 713953,09 руб., и поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество отсутствуют, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ГАЗ 330232, год выпуск 2006г., Х№ – путем продажи с публичных торгов, также следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совокомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 953,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 279,06 руб., а всего 753232 (семьсот пятьдесят три тысячи двести тридцать два рубля) 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ГАЗ 330232, год выпуск 2006г., Х№, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий З.Ю. Маирова