Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3035/2017

2-3035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 августа 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жидковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2017 в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением К. и автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением П.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.05.2017 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан П.

Гражданская ответственность П. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность К.. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

29.05.2017 собственник автомобиля «Форд Фокус» К. по договору цессии уступила П. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

31.05.2017 К. и П. обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с совместным заявлением о страховой выплате, сообщив об уступке права на возмещение ущерба.

Осмотрев транспортное средство, страховщик 22.06.2017 произвел П. страховую выплату в размере 88 176,99 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 30.06.2017 П. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив к претензии экспертное заключение ИП В.

14.07.2017 страховщик дополнительно выплатил П. 56 644,77 рубля, в доплате в большем размере отказал.

Дело инициировано иском П.., в котором с учетом уточнения требований он первоначально просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 114 478,01 рублей, а также штраф. В обоснование иска сослался на то, что определённая независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 500 рублей, расходы на аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 780 рублей, почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате – 450 рублей, затраты на независимую экспертизу - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по диагностике – 2 025 рублей, почтовые расходы на направление заявления о выдаче документов и претензии – 900 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии – 2 000 рублей, на оплату за составление копии экспертного заключения – 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал за исключением суммы 56 644,77 рубля, доплаченной страховщиком 14.07.2017 по претензии.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Истец, третье лицо К. и представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Фокус» под управлением К. и автомобиля «ВАЗ 211440» под управлением П.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность транспортного средства, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами - материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 29.05.2017 К. уступила П.. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.05.2017.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя 22.06.2017 П.. страховую выплату в размере 88 176,99 рублей, а затем доплатив 14.07.2017 еще 56 644,77 рубля. Это следует из искового заявления, ответа страховщика на претензию и платежных поручений.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При этом суд исходит из экспертного заключения ИП В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 500 рублей. Вопреки доводам ответчика данное заключение позволяет достоверно установить размер причиненного ущерба. Оно соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства, является полным, ясным, содержит описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей.

Выводы представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Нэк-Груп», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 821,76 рубль, судом отклоняются. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Все расчеты произведены на основании акта осмотра ИП В.. Вместе с тем сведения о причинах расхождения в расчетах с ИП В.. не приведены. При этом каких-либо данных о том, что экспертное заключение ИП В. ошибочно, не имеется, основания не доверять ему отсутствуют.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не пожелал, считая это нецелесообразным.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 450 рублей, а также на нотариальное удостоверение копий документов в размере 780 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 170 730 рублей (169 500 + 450 + 780).

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 144 821,76 рубль (88 176,99 + 56 644,77) страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 25 908,24 рублей (170 730 -144 821,76).

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 12 954,12 рубля (25 908,24 х 50%).

Штраф на доплаченную страховщиком 14.07.2017 сумму в размере 56 644,77 рубля взысканию не подлежит. Доплата произведена до принятия иска к производству суда и извещения ответчика о его предъявлении, то есть не в связи с судебным спором, а в добровольном порядке по результатам рассмотрения претензии.

Учитывая оформление ДТП сотрудниками ГИБДД и отсутствие достоверных доказательств, которые бы отражали участие в таком оформлении аварийного комиссара, какие-либо его действия по поводу данного события, а равно его личность, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на аварийного комиссара (3 000 рублей) не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП В.., стоимость услуг данного оценщика в размере 18 000 рублей, а также услуг ООО «Сервис-Авто» по компьютерной диагностике, необходимых для проведения оценки, в размере 2 025 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги СТО ИП Д. (3 000 рублей) суд не усматривает, поскольку из экспертного заключения не следует, что имелась необходимость в использовании дополнительных услуг и что они были оказаны в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 450 рублей и по оплате юридических услуг. При этом, исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что разумным размером расходов на данные услуги является 1 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям ответчик также должен возместить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3 141 рубль.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 за составление копии экспертного заключения ИП В. подлежат отклонению. Несение данных расходов ничем не обоснованно, при том что истцом оплачено ИП В.. 18 000 рублей за проведение экспертизы и составление заключения на материальном носителе.

Также отсутствуют и основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг курьера по направлению заявления о выдаче документов (450 рублей). Необходимыми применительно к защите права данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П. недоплаченное страховое возмещение в размере 25 908,24 рублей, штраф в размере 12 954,12 рубля, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей и на услуги СТО по диагностике в размере 2 025 рублей, а также возмещение расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 450 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 141 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья