Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Курганинской районной прокуратуры Басацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 05.10.2015 г. в 20 часов 40 минут на 54 км. + 450 м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и «Лада 210540», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему, и под его управлением. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2016 г. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», ФИО3 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 60 от 13.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 97 000 рублей. Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов легких, которые образовались при травме внутри салон легкого автомобиля. Просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 000 рублей, материальный ущерб в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 388 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и оплате госпошлины в размере 3 280 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов поддержал. Просит суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчикам были направлены по указанному адресу проживания уведомления об их вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Участвующий в деле помощник прокурора Курганинской районной прокуратуры, Басацкий А.В. суду пояснил, что с учетом установленных обстоятельств, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы компенсации морального вреда до 40 000 рублей.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела (л.д. 18-25) установлено, что 05.10.2015 г. на 54 км.+50 м. автодороги «Джубга-Сочи» произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО3 и «Лада 210540», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Аркада» № 60 от 13.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 97 000 рублей (л.д. 26-55).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведена с изучением материалов, представленных в деле, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 г.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № 1044/2015 ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушибов легких, которые образовались при травме внутри салона легкового автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62-64).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о несоразмерности размера, заявленного истцом, суммы компенсации морального вреда объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 40 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 280 рублей.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 388 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 280 рублей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков, один из которых является непосредственным причинителем вреда, а второй владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), подлежит в пользу истца причиненный ему материальный ущерб, компенсация морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с пп.1 и 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Требования имущественного характера в данном случае подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 110 рублей, требования неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме, суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 130 рублей, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 1 388 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 3 280 рублей, всего 158 668 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам в течение трех дней.

Ответчики вправе подать в Курганинский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов