Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-374/2019

Дело № 2-374/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.

с участие истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец по договору розничной купли-продажи от 06.11.2017 года приобрел у ИП ФИО4 смартфон Xiaomi Mi6 64Gb Black EB стоимостью 29990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки: не работали левая сенсорная кнопка, «тачскрин» (отпечаток пальца), кнопка «Домой». 03.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о недостатках товара и просил произвести гарантийный ремонт, либо заменить смартфон, либо возвратить уплаченную сумму. Также просил в случае необходимости проведения экспертизы, уведомить его о месте и времени ее проведения. На момент обращения в суд с иском требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, экспертиза не проведена. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика выплатить ему стоимость смартфона в размере 29990 рублей, неустойку в размере 1% от цены за каждый день нарушения сроков исполнения его требований, начиная с 14.11.2018 года по день удовлетворения требований, компенсировать моральный вред в сумме 7500 рублей.

Протокольным определением от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент производства экспертизы недостатки были, но в ходе судебной экспертизы они были устранены. При этом ответчик ИП ФИО2 могла устранить имеющиеся в смартфоне недостатки при обращении истца к ней и не вынуждать его обращаться в суд.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений (л.д.36-38), поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истцом не доказан факт нарушения его прав. Дополнительно пояснили, что с результатами судебной экспертизы согласны, недостатков в смартфоне не обнаружено. Проведенные экспертом действия по восстановлению заводских настроек нельзя считать ремонтом. Указанные истцом в претензии и иске недостатки смартфона явились следствием ненадлежащей эксплуатации.

Ответчик ИП ФИО2 представила ходатайство о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела без его участия, в котором ответчик указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфон Xiaomi Mi6 64Gb Black EB стоимостью 29 990 рублей (л.д.7).

Обязательства по оплате товара ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.11.2017 года (л.д.6), ответчиками данный факт не оспаривался.

Как следует из гарантийного талона дата начала гарантийного срока – 06.11.2017 года, дата окончания гарантийного срока – 06.11.2018 года (л.д.8).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно: не работали левая сенсорная кнопка, «тачскрин» (отпечаток пальца), кнопка «Домой».

В связи с обнаруженными недостатками, 03.11.2018 года истец обратился к директору магазина X stor – ИП ФИО2 с претензией, в которой просил произвести гарантийные ремонт, либо заменить смартфон, либо возвратить уплаченную сумму. В претензии также содержится просьба ФИО1 в случае необходимости проведения экспертизы, уведомить его о месте и времени проведения экспертизы (л.д.9). На обороте претензии сотрудниками ИП ФИО2 были указаны недостатки смартфона, выявленные в ходе осмотра: не работают кнопки левого сенсора и кнопка домой, тачскрин (оборот л.д.9)

08 ноября 2019 года ИП ФИО2 направила ФИО1 ответ на претензию, в которой сообщила о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества (л.д.41, 42-44). Фотография данной претензии была также направлена истцу на телефон (л.д.55-60), что не оспаривалось истцом. При этом, ФИО1 смартфон не был предоставлен ответчику, что лишило ответчиков возможности подтвердить факт наличия недостатков и причин их появления, а также права убедиться в обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, которым согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 является оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены по истечении 15 дневного срока при обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (45 дней), невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона, недостаток в товаре должен носить производственный, а не эксплуатационный характер.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия недостатков в смартфоне истца и причин их возникновения, определением суда от 26.02.2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному центру «Профи» ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта (л.д.82-90), в ходе проведения экспертизы смартфон истца был осмотрен, для проверки наличия заявленных неисправностей было произведено включение сотового телефона, проверен IMEI телефона. После загрузки телефона и окончания регистрации в сети была произведена проверка основных функций телефона. В процессе исследования каких либо недостатков в работе телефона обнаружено не было. Для проверки заявленной истцом неисправности «не работает сканер отпечатка пальца» через меню настроек телефона был зарегистрирован новый отпечаток пальца, телефон настроен на разблокировку по отпечатку пальца. При этом, при касании пальцем сенсора происходила разблокировка телефона, что свидетельствует о работоспособности функции. Проверка работоспособности сканера производилась несколько (4-5) раз. Истцом также был заявлен недостаток «не работает левая сенсорная кнопка (меню) и кнопка «домой». При проверке работоспособности функциональных клавиш было установлено, что касание кнопки «домой» приводит к сворачиванию запущенного приложения и отображению рабочего стола. Указанная функция работала исправно, однако наблюдалась задержка около 5 секунд между моментом касания клавиши и реакцией телефона. При касании левой сенсорной кнопки происходил вызов меню настройки рабочего стола. При заводских настройках телефона касание указанной клавиши приводит к вызову списка последних запущенных приложений. Таким образом, в процессе тестирования телефона было установлено, что касание левой функциональной клавиши не приводит к выполнению закрепленной за ней функции. Реакция на касание клавиши «домой» происходит с задержкой порядка 5 секунд.

Для устранения возможного влияния программного обеспечения, установленного пользователем, на работоспособность телефона, перед началом тестирования было произведено восстановление заводских настроек и удаление всех данных пользователя. После перезагрузки и окончания регистрации телефона в сети производилось тестирование телефона. В процессе тестирования было установлено, что недостатки в телефоне отсутствуют. Телефон исправно реагировал на команды пользователя, в том числе на касание функциональных клавиш. Реакция на касание клавиши «домой» происходила без задержки, при касании левой функциональной клавиши производился вызов списка последних запущенных приложений, при касании и удержании клавиши – производился вызов меню настроек рабочего стола.

После установки обновления программного обеспечения телефона вновь было произведено тестирование телефона. При этом аппарат также работал исправно, недостатков в работе телефона не наблюдалось.

Таким образом, из проведенного исследования, а именно – некорректного выполнения функций телефоном до восстановления заводских настроек и исправной работы телефона после, следует, что причиной некорректной реакции телефона на касание функциональных клавиш является неправильная настройка телефона пользователем.

В связи с проведенными исследованиями эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на исследование сотовом телефоне Xiaomi Mi6 недостатки отсутствуют; телефон в ремонте не нуждается.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, не усматривает оснований для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по результатам проведенного экспертом исследования, недостатков в работе телефона не наблюдалось.

В тоже время истец указывал, что на начало производства экспертизы недостатки в телефоне присутствовали, экспертом проведено устранение недостатков путем восстановления заводских настроек и удаления всех данных пользователя.

При этом следует отметить, что указанные экспертом неисправности телефона не являются недостатками телефона, и выполненные экспертом манипуляции в виде восстановления заводских настроек и удаления всех данных пользователя, не являются ремонтом и устранением недостатков.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требований истца о выплате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку существенного недостатка в смартфоне не имелось, как и необходимости устранения каких-либо недостатков.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и на проведение судебной экспертизы.

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы ответчика ИП ФИО2 представлял ФИО3, за услуги которого ответчик заплатила 17500 руб., что подтверждается договором от 18.02.2019 года и расписками от 18.02.2019 года, от 26.02.2019 года и от 09.04.2019 года.

Ответчиком также представлена квитанция от 21.03.2019 года за проведение судебной экспертизы на сумму 3500 рублей.

В силу ст. 88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО2 судебных расходов.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (2 судебных заседания), объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика ИП ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.