Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-1207/2019

36RS0001-01-2019-001593-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителя истца ООО «Технология РТ» - ФИО1, действующей по доверенности от 10.10.2018 года, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, а также третьего лица Гречко Е.А., извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технология РТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, признании права на продажу транспортного средства,

установил:

ООО «Технология РТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО3 расходов на хранение транспортного средства марки Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> VIN № ..... в размере 208500 рублей, признании права на продажу транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> VIN № ..... на открытом аукционе, передаче ООО «Технология РТ» денежной суммы, вырученной от продажи транспортного средства и передаче оставшейся суммы собственнику транспортного средства.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота ОРА, с государственным регистрационным знаком С382ТТ36 под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, который 03.04.2017 г. обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении, в том числе, организации услуги по хранению транспортного средства из расчета 250 рублей в сутки. После эвакуации транспортного средства Хонда Аккорд ФИО3 лице заказчика передал исполнителю для хранения транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017 года. Ссылаясь на положения гражданского законодательства полагает, что собственник автомобиля, помещенного на стоянку, должен выплатить истцу вознаграждение за хранение транспортного средства. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычно при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Полагает, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь хранитель вправе после предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь, являющуюся предметом договора хранения. В адрес ФИО3, ФИО2 и Гречко Е.А. (третье лицо) 13.09.2018 года направлены уведомления о необходимости забрать транспортное средство у хранителя, возместив стоимость услуг по хранению из расчета 250 рублей в сутки с даты помещения автомобиля на хранение, в случае игнорирования обязанности поклажедателя хранитель оставляет за собой право реализовать транспортное средство. Ответов на уведомления не последовало. Между ООО «ЭкспертПро» (исполнитель по акту приема-передачи) и ООО «Технология РТ» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по хранению транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> соглашение направлено в адрес ФИО3, ФИО2 и Гречко Е.А. В иске приводит расчет задолженности за хранение транспортного средства исходя из стоимости услуги по хранению 250 рублей в сутки за заявленный в иске период (л.д. 3-6, 42-44, 57-60).

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности от 10.10.2018 года, поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что автостоянка арендуется истцом и с первого сентября 2019 года договор аренды подлежит расторжению, потому у хранителя возникает необходимость освободить арендуемый земельный участок от автомобиля, переданного на хранение. Также дополнила, что тариф за хранение в размере 250 рублей утвержден приказом директора ООО «Развитие РТ», с приказом поклажедатели имеют возможность ознакомится, поскольку он размещен на информационном стенде.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гречко Е.А., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, потому суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания статьи 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. 2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Особенности условий договора о сроке хранения предусмотрены статьей 889 ГК РФ, которая устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО3 03.04.2017 года обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении, в котором, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с участием автомобиля Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> просил организовать, в том числе, эвакуацию транспортного средства до пр. Патриотов, 47, г. Воронежа, хранение транспортного средства до его осмотра причинителем вреда/страховщиком. В этой связи обязался возместить услуги по хранению транспортного средства из расчета 250 рублей в сутки (л.д. 12). ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???j?????????J?J?J????????????J?J?????????????????????

Из административного материала, следует, что ФИО3 на момент ДТП, имевшего место 03.04.2017 года, являлся водителем автомобиля Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> собственником указанного транспортного средства согласно справке о ДТП указана Гречко Е.А., которая, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2016 года продала указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 7, 8, 9, 10, 11).

К иску истцом приложены доказательства, подтверждающие направление ООО «ЭкспертПро» ФИО3 и ФИО2 уведомления о необходимости забрать указанное транспортное средство и уплатить стоимость услуг по хранению. Какого-либо ответа на уведомления материалы дела не содержат (л.д. 15-25).

Предметом соглашения № 26581/1 об уступке права (требования) от 23.10.2018 года, заключенного между ООО «Эксперт Про» и ООО «Технология РТ», исходя из условий соглашения, является право требования к должнику по взысканию средств за хранение транспортного средства марки Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> за период с 03.04.2017 года по дату фактического принятия транспортного средства должником с места хранения. Стоимость уступаемых прав определена из расчета 250 рублей в сутки с даты помещения транспортного средства на хранение по день принятия его должником с места хранения (л.д. 22).

Таким образом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что права требования платы за хранение указанного автомобиля по договору хранения от 03.04.2017 года, оформленного между ООО «Эксперт Про» и ФИО3, путем подписания акта приема-передачи транспортного средства перешли от ООО «Эксперт Про» и ООО «Технология РТ».

Вместе с тем, заключая соглашение об уступке права и определяя уступаемое право, стороны пришли к соглашению только об уступке прав по требования к должнику (ФИО3) по взысканию денежных средств за хранение транспортного средства, при этом полной замены стороны в обязательстве по хранению транспортного средства не произошло, обязанным хранителем по договору хранения перед поклажедателем остается ООО «Эксперт Про».

Кроме того, из содержания условий договора хранения, оформленного актом приема-передачи транспортного средства от 03.04.2017 года, следует, что договор хранения, применительно к положениям статей 889 и 896 ГК РФ заключен сторонами на неопределенный срок и является безвозмездным, поскольку договором не установлен как момент востребования вещи поклажедателем, так и стоимость услуг по договору хранения.

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца предложено уточнить свои исковые требования, однако таким правом представитель ООО «Технология РТ» не воспользовался, требований о возмещении поклажедателем хранителю произведенных им необходимых расходов на хранение вещи, не заявил.

В этой связи ссылка представителя истца на размер платы за хранение транспортного средства, указанный в заявлении о поручении от 03.04.2017 года, данного ФИО3 директору ООО «Развитие РТ» правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку договор хранения заключен непосредственно ФИО3, а не его поверенным.

Доводы представителя истца об утверждении приказом директора ООО «Развитие РТ» от 01.07.2016 года тарифа по оказанию платной услуги в виде размещения транспортного средства на территории платной парковки по адресу: г. Воронеж, пр-т. Патриотов, 47 в размере 250 рублей в сутки, не может повлиять на выводы суда в указанной части, поскольку тариф утвержден директором ООО «Развитие РТ», тогда как договор хранения заключен ФИО3 с ООО «Эксперт Про», при этом размещение транспортного средства на парковочном месте, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не является договором хранения, а установление тарифа в одностороннем порядке, даже при условии ознакомления с размером тарифа общедоступным способом не может свидетельствовать о согласии с таким тарифом лица, являющегося стороной по договору.

Указанные выводы не опровергают представленные истцом договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года и 01.09.2017 года, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Развитие РТ», согласно которому истцом арендован, в том числе, земельный участок № 47 по адресу: <...> площадью 4491 кв.м, а также договор субаренды указанного земельного участка от 01.04.2017 года, заключенным между ООО «Развитие РТ» и ООО «Эксперт Про» (л.д. 61-85).

Кроме того, представитель истца не представил доказательств либо пояснений о наличии у ФИО3 права (или полномочий) на передачу на хранение автомобиля, принадлежащего другому лицу, потому суд приходит к выводу о недоказанности права на реализацию автомобиля без выражения воли собственника имущества на установление договорных отношений в отношении транспортного средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, подлежащие применению нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду отсутствия у истца права на взыскание с ФИО3 платы за хранение транспортного средства, а также об отсутствии права хранителя требовать от поклажедателя забрать переданную на хранение вещь, как следствие – права на продажу переданного на хранение имущества, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Изначально истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1790 рублей за рассмотрение требований имущественного характера в размере 53000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, размер имущественных требований составил 208500 рублей, а также заявлены требования неимущественного характера, государственная пошлина не доплачена.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при обращении с иском в суд за рассмотрение требований имущественного характера с учетом их уточнений, составил 5285 рублей и 6000 рублей – за требование неимущественного характера, а с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 1790 рублей с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 9495 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Технология РТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО3 в задолженности за хранение транспортного средства марки Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> VIN № ..... в размере 208500 рублей; признании права на продажу транспортного средства Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком <***> VIN № ..... на открытом аукционе, передаче ООО «Технология РТ» денежной суммы, вырученной от продажи транспортного средства и передаче оставшейся суммы собственнику транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология РТ» (ОГРН1173668016873, ИНН3665138484) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 9495 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 02.09.2019 года.