Решение № 2-3385/2020 2-3385/2020~М-2860/2020 М-2860/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3385/2020

Дело № 2-3385/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003634-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.06.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.12.2019,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав.

25 марта 2019 года НО «ФРЖС РБ» и ФИО3 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона Кузнецовский Затон Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1 – адрес строительный; почтовый адрес: <адрес> срок передачи квартиры – 1 квартал 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года. Застройщик допускает досрочное исполнение обязательств по передаче квартиры.

06.02.2020 года представителем застройщика и истцом был произведен визуальный осмотр технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, был составлен акт осмотра технического состояния с указанием строительных недостатков: в зале, в спальне, кухне, ванной комнате, в туалете углы стен не имеют 90 градусов. В спальне уровень пола в углах имеет перепад – 5 мм, на кухне перепад уровня пола – 10 мм по ширине, в прихожей уровень пола имеет перепад 5 мм на 1 м в С-В угол. Уровень потолка в зале имеет перепад 4 мм по ширине комнаты, в спальне потолок имеет отклонение – 7 мм, на кухне уровень полка имеет перепад – 8 мм, в ванной комнате – 20 мм. Откосы двери имеют отклонения по вертикали в зале – 1,5 см, в спальне – 1,5 см. В спальне подоконник имеет скол, в зале, на кухне подоконники имеют сильные царапины, также сильные царапины выявлены на рамах окон балкона, на кухне рамы испачканы строительными смесями (штукатурка, шпаклевка, краска), также по площади пола прилипшая строительная смесь. В зале обои имеют обрывы по площади комнаты, на кухне, в прихожей обои испачканы краской, также в прихожей обои имеют обрывы. Розетки имеют разное исполнение: наружное и внутреннее. Выключатели туалет/ванная перепутаны местами. Коробка входной двери растянута по периметру, имеет зазор 1,5 см, входная дверь имеет люфт, не имеет плотного прилегания. Отсутствует открывание двери без ключа с внутренней стороны, что не соответствует правилам пожарной безопасности.

Акт составлен в одном экземпляре, оригинал которого хранится у застройщика НО «ФРЖС РБ». Застройщику были известны выявленные недостатки, которые он обещал устранить или дать ответ. С 06.02.2020 по 01.04.2020 г., т.е. прошло 54 дня, недостатки не устранены.

05.03.2020 г. ФИО3 обратилась в ООО «Республиканский Центр Независимой Потребительской Экспертизы». Выявлены следующие недостатки:

- по возведению стен в жилом помещении – <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП 71.1330.2017,

- по устройству цементно – песчаной стяжки пола, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011,

- установка оконных блоков из ПВХ, не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»,

- качество оконных блоков из ПВХ профилей не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 и 23166-99, что является следствием нарушения застройщиком обязательных требований: нарушения технологии производства и отсутствия надлежащего контроля. Определена стоимость строительно – монтажных (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков, которая составила 206 482,12 руб.

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи квартиры в 1 квартале 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года.

31 марта 2020 года ФИО3 отправила претензионное письмо с требованием устранить в течение 15 дней некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в связи с несоответствием требований нормативно – технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве по вышеуказанной квартире или оплатить стоимость работ в размере 206 482,12 руб. в соответствии с экспертным заключением.

Застройщиком получено претензионное письмо с приложенными документами. По настоящее время ответа нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость строительно – монтажных работ (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков в размере 206 482,12 руб., неустойку за 54 дня в размере 111 500,34 руб. из расчета 1% в день от суммы 206 428, 12 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных денежных сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почтовых отправлений, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В последующем представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость строительно – монтажных работ (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков в размере 106 500 руб., неустойку в размере 106 500 руб. за период с 23.04.2020 г. по 24.09.2020 года, штраф, расходы на оплату эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг почтовых отправлений в размере 531 руб. 39 коп. (338 руб. + 193,39 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по мнению НО «ФРЖС РБ» неустойка рассчитана некорректно, истец неправомерно начисляет неустойку до установленного договором срока передачи квартиры – 31.03.2020 г. Направленная претензия получена застройщиком 07.04.2020 г., установлен 15-ти дневный срок устранения недостатков. Неустойка может начисляться не ранее чем с 23.04.2020 г. Заявленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Жилое помещение приобретено истцом по цене значительно ниже рыночной. Взыскание неустойки без уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ будет явно неадекватно степени нарушения прав и интересов потребителя и приведет к получению ее необоснованной выгоды. Требование о взыскании морального вреда заявлены необоснованно, размер расходов на представителя завышен и не соответствует сложности дела. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

ФИО3, третье лицо ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 25 марта 2019 года НО «ФРЖС РБ» и ФИО3 заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: группа жилых домов со встроено – пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 1».

Стоимость квартиры по договору составила 2 513 254, 60 руб.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является НО «ФРЖС РБ», что не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, при визуальном осмотре технического состояния <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, в связи с чем, было заказано экспертное заключение.

Согласно выводам заключения № от 05 марта 2020 года установлено, что качество выполненных строительно – монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно технической документации и условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2019 г. и требованиям СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017. Нарушены требования ГОСТ 30674-99 и 30971-2012.

В результате обследования зафиксированы некачественно выполненные работы, требующие устранения согласно ведомости ВОР № и локально – сметного расчета № от 05.03.2020 г.

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи квартиры в 1 квартале 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года.

31 марта 2020 года ФИО3 отправила претензионное письмо с требованием устранить в течение 15 дней некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в связи с несоответствием требований нормативно – технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве по вышеуказанной квартире или оплатить стоимость работ в размере 206 482,12 руб. в соответствии с экспертным заключением.

До настоящего времени требования истцов удовлетворены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)/2020 от 10 августа 2020 года, выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда:

1. Соответствует ли жилое помещение по адресу: <адрес> проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, в части заявленных недостатков?

2. Каковы причины образования выявленных недостатков?

3. Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества жилого помещения по адресу: <адрес>?

4. Какова стоимость устранения недостатков?

5. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

Согласно заключению судебной экспертизы №(02)/2020 от 10 августа 2020 года, выполненной экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», проведенной на основании определения суда от 30 июня 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, установлено:

1. жилое помещение по адресу: <адрес> момент осмотра:

а) проектной документации не соответствует (таблица №),

б) договору долевого участия соответствует,

в) строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию (31.12.2019 г.) не соответствует (таблица №);

2. причинами образования выявленных недостатков (дефектов) являются: несоблюдение технологии работ, нарушение технических требований при погрузке (разгрузке), транспортировке или монтажа; нарушение правил эксплуатации (таблица №);

3. указанные недостатки к ухудшению качества жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Назара Наджми, <адрес> на момент осмотра привели в части: нарушения эксплуатационных характеристик изделий, снижению сроков эксплуатации (долговечность) и этического вида;

4. стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 106 500 руб., включая НДС 20 % в сумме 17 750 руб.;

5. установленные недостатки являются:

- результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (таблица №),

- результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действий иных третьих лиц (проживающими рабочими; таблица №).

Изучив вышеуказанные заключения экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу ФИО3, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой, в связи этим с ответчика следует взыскать стоимость строительно – монтажных работ (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков в пользу истца в размере 106 500 руб.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 помимо, перечисленных в этой статье прав потребителя, последний вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки расходов на оплату эксперта в размере 20 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2020 г. по 24.09.2020 года за некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в связи с несоответствием требований нормативно – технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из пункта 3.2 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2019 г. установлен срок передачи квартиры в 1 квартале 2020 года, но не позднее 31 марта 2020 года. Стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

На момент рассмотрения требований ФИО3 вышеуказанная квартира истцу не передана.

Пункт 1 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ предусматривает обязанность участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 8.2.5 Договора предусмотрено право застройщика удерживать Квартиру от передачи ее в собственность Участнику долевого строительства в порядке ст.359 Гражданского кодекса РФ до полной оплаты стоимости квартиры, установленной настоящим Договором (с учетом возможных дополнительных соглашений к настоящему Договору).

В силу положений ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика 31 марта 2020 года отправила претензионное письмо с требованием устранить в течение 15 дней некачественно выполненные строительно – монтажные и отделочные работы в связи с несоответствием требований нормативно – технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве по вышеуказанной квартире или оплатить стоимость работ в размере 206 482,12 руб. в соответствии с экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также устроению недостатков в результате нарушения технологи выполнения работ при строительстве ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточненных требований за период с 23.04.2020 года (следующий день после истечении 15-дневного срока установленного в претензионном письме) по 24 сентября 2020 г. (по день вынесения решения судом) в размере 106 500 руб., исходя из следующего расчета:

106 500 руб. (стоимость строительно – монтажных работ (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков) * 1% *170 (количество дней просрочки с 23 апреля 2020 года по 24 сентября 2020 г.) = 181 050 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, а также с учетом уточненных требований о снижении размера неустойки до 106 500 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, подлежит взыскании неустойка с 106 500 руб. до 95 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав ФИО3 как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28.06.2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 101 250 руб. (из расчета: (106 500 руб. + 95 000 руб.+1000 руб. = 202 500 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276 руб. 32 коп. (расчет: 531,39 руб. х 52%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей

Определением суда от 30 июня 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика НО «ФРЖС РБ».

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайствами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (52 %), в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы с истца - в размере 24 000 руб., с ответчика в размере 26 000 руб. (расчет: 50 000 руб. х 52% ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 5 515 руб., в том числе: за удовлетворение требований имущественного характера - в размере 5 215 руб. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость строительно – монтажных работ (отделочных) работ, необходимых для устранения недостатков в размере 106 500 руб., неустоку за период с 23 апреля 2020 г. по 24 сентября 2020 года в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 276,32 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 101 250 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере в размере 20 800 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 515 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянская