Постановление № 5-198/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-198/2020

28RS0023-01-2020-001754-63

Дело №5-198/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тында 26 ноября 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ступак Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством, при осуществлении обгона транспортного средства двигающегося в попутным направлении не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном на обгоне расстоянии в результате чего создал помеху транспортному средству двигающемуся на встречу и пытающемуся уйти от столкновения вправо на обочину совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № гражданин ФИО3 получил телесные повреждения квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, представитель ФИО1-ФИО4, не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, потерпевший ФИО3, представитель административного органа не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Судьёй определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее (ПДД).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут управлял транспортным средством, при осуществлении обгона транспортного средства двигающегося в попутным направлении не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном на обгоне расстоянии в результате чего создал помеху транспортному средству двигающемуся на встречу и пытающемуся уйти от столкновения вправо на обочину совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный № гражданин ФИО3 получил телесные повреждения квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он управлял транспортным средством Тойота Хайлюкс, государственный номер №, на 31 километре по автодороги «Лена». На данном участке он стал обгонять автомобиль, движущейся в попутном направлении выехав на полосу встречного движения, он ехал со скоростью 80 км/ч, с пристегнутым ремнем безопасности. В этот момент он увидел встречный автомобиль. Он попытался уйти от столкновения. Приблизился к обочине встречного движения. Встречный автомобиль тоже прижался к обочине, но все равно их автомобили столкнулись. В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из объяснения потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в <адрес> у своих знакомых в гостях. Стал собираться домой в г. Сковородино. Отъехав от п. Соловьевск около 6-7 км. он двигался по своей полосе движения и в этот момент к нему навстречу выехал встречный автомобиль. Он попытался избежать столкновения, прижал автомобиль к обочине, хотел съехать в кювет, но не успел, в результате чего встречный автомобиль допустил столкновение с его автомобилем. После ДТП он позвонил своим знакомым они приехали за ним и увезли его в больницу с. Сковородино, поскольку в результате ДТП у него была ушиблена голова и болели ребра.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано столкновение автомобиля TOYOTA HILUX гос. номер № рус с NISSAN SERENA гос. номер №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются: закрытый перелом 9 ребра справа, рванная рана коленного сустава слева. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах, возможно в условиях ДТП. Закрытый перелом девятого ребра справа причинил средней тяжести вред здоровью как повлекший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня. Рваная рана коленного сустава слева причинила легкой тяжести вред здоровью как повлекшая кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня.

Из представленных фотографий и видеозаписи со стороны ФИО1 следует, что автомобиль под его управлением в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности своего маневра, при обгоне выезжает на полосу встречного движения. Маневр выполняется на участке дороги, впереди которого имеется поворот и обзор на данном участке для ФИО1 затруднен. По встречной полосе движется автомобиль NISSAN SERENA, который пытаясь избежать столкновнения уходит на обочину. ФИО1 вместо того чтобы проехать по встречной полосе, также уходит влево на обочину, где и происходит столкновение с автомобилем NISSAN SERENA под управлением ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством, при осуществлении обгона транспортного средства двигающегося в попутным направлении не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии в результате чего создал помеху транспортному средству двигающемуся на встречу и пытающемуся уйти от столкновения вправо на обочину совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Serena, государственный номер № гражданин ФИО3 получил телесные повреждения квалифицирующееся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Собранные по делу доказательства вопреки мнению стороны защиты объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 11.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД, однако этих требований не выполнил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений норм административного законодательства при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, судом не установлено. ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что потерпевшему ФИО3 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Доводы ФИО1 о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии отсутствует его вина, так как ДТП произошло на обочине по ходу встречного транспорта, куда он выехал с целью избежать столкновение, не ставят под сомнение законность вынесенного протокола об административном правонарушении, поскольку, в вину ФИО1 вменено нарушение правил обгона, создавшее помеху транспортному средству под управлением ФИО3

То обстоятельство, что ФИО1, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО3 на расстоянии, не позволяющем завершить начатый маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств и не опровергается самим К-вым.

Учитывая изложенное, а также исследованные судом доказательства доводы ФИО1 об отсутствии его вины суд признает несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что границы места ДТП и где произошло ДТП не определены, являются несостоятельными., поскольку согласно материалам дела, сотрудниками ДПС составлена, подробна схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием подробного плана расположения автотранспортов, направления движения автомобилей, длину тормозного следа автомобилей и место столкновения автомобилей.

Довод ФИО1 о том, что его съезд его авто Тойота Хайлюкс гос. номер № со встречной полосы на обочину, не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, является надуманным, поскольку полностью опровергается всеми исследованными доказательствами, кроме того, согласно материалам дела, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, отражающей направление и длину тормозного следа автомобиля Тойота Хайлюкс гос. номер № и место столкновения автомобилей; фотоснимками локализации технических повреждений столкнувшихся автомобилей; из которых видно, что автомобиль Тойота Хайлюкс гос. номер № перед совершением поворота налево выехал на встречную полосу движения, в результате чего создал помеху движущемуся по ней встречному автомобилю Nissan Serena, государственный номер № под управлением ФИО3, который вынужденно изменил направление своего движения уступая проезд ФИО1, съехал на обочину где и произошло столкновение транспортных средств.

Доводы стороны защиты о том, что вопрос о виновности и причинно-следственной связи съезда его автомобиля с ДТП не обсуждался в рамках дознания, суд считает несостоятельным, основанным на незнании правовых норм закона, поскольку дознание по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.24 КоАП РФ не проводится.

Кроме того дознание в рамках УПК РФ также не проводилось, поскольку в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и квалификации действий ФИО1 по КоАП РФ, основания для проверки ДТП в порядке УПК РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 не был пристегнут ремнями безопасности, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении и не ставит под сомнение квалификацию его действий, поскольку в данном случае возможное нарушение со стороны ФИО3 не соотносимо к действиям самого ФИО1 и подлежит рассмотрению по иному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и квалифицирует названные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и иные значимые по делу обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-20.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Кузнецов