Решение № 2-1271/2023 2-154/2024 2-154/2024(2-1271/2023;)~М-1055/2023 М-1055/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1271/2023

Дело № 2-154/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 октября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате противоправных действий ФИО3 в <дата> года в. <данные изъяты> транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 137014 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что с выводами судебной экспертизы не согласен. Ответчик пояснил, что бросил в сторону автомобиля лягушку, а свидетель и третье лицо поясняли, что слышали звук падения камня. Кроме того, свидетель и третье лицо поясняли, что неоднократно видели ответчика рядом с автомобилем, после обнаруживали, что зеркала были развернуты. Полагает, что ущерб автомобилю причинен в результате действий ответчика.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что летом <дата> года зеркала на автомобиле истца он не задевал. Однажды, он увидел на своем заборе около 10 мертвых сухих лягушек, он скинул их на землю, потом зашел на территорию участка и увидел еще одну лягушку, снял ее и бросил, он не видел, чтобы лягушка попала на крышу автомобиля истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В процессе судебного разбирательства пояснила, что истец является ее свекровью. Летом <дата> года они с супругом проживали в <данные изъяты>, участок ответчика находится напротив. На доме установлены камеры. Спорным автомобилем пользуется муж. При просмотре камер они увидели, что ответчик бросил какой-то предмет в сторону их машины, был слышен хлопок. Потом они увидели на крыше царапину. Также периодически они замечали, что зеркала на машине вывернуты. С., который выполнял на их участке работы за деньги, однажды видел, что ответчик толкнул рукой зеркало на их машине. Считают, что именно ответчик причинил ущерб, поскольку больше по улице, где находится дом, никто не ходит.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из представленных документов и пояснений третьего лица ФИО6 установлено, что летом <дата> года, просмотрев записи с видеокамеры, установленной на дачном участке, она увидела, что сосед ФИО3 кинул какой-то предмет в сторону автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее свекрови ФИО1 Осмотрев крышу они увидели царапину. Также они неоднократно замечали вывернутые зеркала на их автомобиле.

ФИО6 обратилась в ОМВД России по Череповецкому району по факту повреждения автомобиля действиями ФИО3 Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указан, что спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Ответчик ФИО3 в рамках проверки пояснил, что он со своей женой шел на дачу, на заборе увидел на воротах насаженные трупы лягушек, он снял лягушек, одну лягушку кинул и случайно попал на крышу машины, в машину он не целился, произошло случайно. Зеркала на машине он не выворачивал. Весной один раз проходил мимо, оступился, возможно дотронулся до машины.

В рамках проверки был допрошен С., который пояснил, что оказывал услуги ФИО2, <дата> в <данные изъяты> он шел на дачу, перед ним шел мужчина с тростью и собакой, сосед ФИО2 по даче. Он увидел, что мужчина рукой толкнул правое боковое зеркало.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба третье лицо обратилась к эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, составляет 137 014 рублей.

Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства <№> от <дата> года, где указаны повреждения: панель крыши, вмятина передней части, зеркало заднего вида – 2 штуки.

В калькуляции указаны наименования ремонтных воздействий: ремонт крыши, облицовка передней левой двери, зеркало левое наружное – с/у, облицовка передней правой двери – с/у, зеркало правое наружного заднего вида – с/у.

Полагая, что именно в результате действий ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведенной по делу судебной трасологической экспертизой установлено, что повреждения на панели крыши автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от <дата> года, при обстоятельствах, указанных ФИО6 и отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года - в результате падения на крышу автомобиля трупа лягушки, не могли быть образованы.

Повреждения на наружных зеркалах заднего вида также не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО6 и отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, в результате неоднократного выворачивания боковых зеркал.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составила 87900 рублей без учета износа, 20500 рублей с учетом износа.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что повреждение на панели крыши образовано в результате падения на панель удара по панели крыши) твердого словообразующего предмета с гладкой однородной закругленной малой контактной площадью поверхности, повреждения на наружных зеркалах заднего вида образованы в результате ударов твердыми следообразующими предметами с малой неровной контактной площадью поверхности (выброс мелкого камня, гравия и др.), перемещения твердых следообразующих предметов с неровной шероховатой контактной площадью поверхности (ветки деревьев, кустарника и т.п.). Повреждения носят накопительный, эксплуатационный характер.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Оценив показания свидетеля Г., изучив предоставленную видеозапись с камер наблюдения, из которой видно, что ответчик снимает с забора предметы и бросает в сторону, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом результатов трасологической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения материального ущерба принадлежащего ему автомобилю, именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не доказаны.

Также суд учитывает, что впервые повреждения на крыше автомобиля были обнаружены и зафиксированы только в <дата> года, ранее каждодневно крыша владельцем автомобиля не осматривалась, в связи с чем имеются основания предполагать, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах.

Со слов ответчика следует, что он снял со своего забора и бросил высохшие трупы лягушек, что согласуется с представленной истцом видеозаписью. Между тем, трасологической экспертизой установлено, что повреждения на крыше автомобиля не могли быть образованы в результате падения на крышу трупа лягушки. Каких-либо доказательств, что ФИО3 был брошен на крышу другой предмет не представлено, как и не представлено доказательств тому, что в результате действия ответчика были причинены повреждения наружным зеркалам заднего вида.

Таким образом, суд считает необходимым вынести решение об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С ФИО1 подлежит довзысканию в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении ущерба в размере 137014 рублей 00 копеек, расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 18.10.2024.