Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «03» октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1556/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 100738 рублей 06 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов связанных с оплатой почтовых расходов в размере 87 рублей 00 копеек, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3400 рублей 00 копеек, а всего 114 225 рублей 06 копеек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 07.07.2009 года Управлением Росреестра по Самарской области, ФИО1 является собственником части жилого дома, значащейся по регистрации в ней жильцов – квартирой №, расположенной в жилом <адрес>. Собственником другой части жилого дома, значащейся по регистрации в ней жильцов – квартирой №, расположенной в указанном жилом доме является ФИО2 17 февраля 2017 года в части жилого дома, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло залитие жилой комнаты, прилегающей к пристрою расположенному в части жилого дома находящегося во владении ФИО2 В результате пролива жилого помещения были повреждены элементы отделки, мебель и имущество, находящееся в вышеуказанной жилой комнате. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.04.2017 г. № 105-03/17НЭ, причиной пролива комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, явились -неправильная установка снегоудерживающих устройств и нарушение технологии устройства кровли пристроя, расположенного в части жилого дома находящегося во владении ФИО2 В результате пролива жилого помещения ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 100738 рублей 06 копеек, состоящий: из стоимости восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, составившей 95214 рублей 73 копейки; из стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в поврежденной комнате, с учетом физического износа, составившей 5 523 рубля 33 копейки. 03.05.2017 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ФИО1 ущерба. Данная претензия была получена адресатом 08.05.2017 г., однако в добровольном порядке ФИО2 не возместила ущерб. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведенную оценку ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 87 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся сособственником с ФИО2 части вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО2 ее представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, ответчица ФИО3 исковые требования не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу по вине ответчиков, поскольку причинно-следственная связь между действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залития жилой комнаты, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, достоверности, и по данному делу не была установлена, вследствие чего не представлены надлежащие доказательства вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Протечка крыши во время таяния снега не возможна ввиду того, что на ней имеется герметизация кровли. Оценка ущерба проводилась экспертным учреждением фактически спустя месяц после залива. Представленное истцом экспертное заключение подлежит исключению из круга доказательств в виду его несоответствия действующим требованиям законодательства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., в которой она зарегистрирована с указанием адреса регистрации: <адрес>.

Сособственниками другой части жилого дома, значащейся по регистрации в ней жильцов – квартирой №, расположенной в указанном жилом доме, в порядке наследования являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается справкой нотариуса г. Самары ФИО5 от 07.02.2017 г. № 232.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошло залитие жилой комнаты общей площадью <...> кв.м., прилегающей к пристрою общей площадью <...> кв.м., расположенному в части жилого дома принадлежащего в порядке наследования на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В результате пролива жилого помещения были повреждены элементы отделки жилой комнаты и мебель, находящееся в вышеуказанной жилой комнате.

Данные обстоятельства подтверждены следующими представленными документами.

Так, из акта осмотра от 15.03.2017 года и фототаблице к нему, следует, что 15.03.2017 г. в 14 часов 20 минут инспектором отдела муниципального контроля Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара ФИО6 и Главным специалистом правового отдела Администрации внутригородского района г.о. Самара ФИО7 произведен смотр дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено: <адрес>, смежный с домом <адрес>, имеет пологую крышу угол наклона которой не позволяет сходить снегу во время таяния. В комнате S приблизительной площадью <...> кв.м., <адрес>, имеющей смежную стену с домом №, выявлены следы потеков от воды на потолке и стенах. Потолок из гипсокартона вспучился от влаги, обои отстали от стен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости материального ущерба причиненного заливом жилой комнаты, ФИО1 обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», которой <дата> с участием ФИО1 и супругом ФИО2 - ФИО10 был произведен осмотр помещений жилого <адрес>.

Из заключения ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.04.2017 г. № 105-03/17НЭ, следует, что залитие комнаты, расположенной в части жилого дома, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло в результате неправильной установки снегоудерживающих устройств, нарушения технологии устройства кровли пристроя в другой части жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта комнаты, поврежденной в результате пролива, с учетом износа, составившей 95214 рублей 73 копейки. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в поврежденной комнате, с учетом физического износа, составившей 5523 рубля 33 копейки, в которую входит стоимость телевизора в размере 663 рубля 33 копейки.

03.05.2017 г. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Досудебная претензия истца к ответчику ФИО2 о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, оставлена без внимания.

Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в заключении эксперта, согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанными в вышеуказанных актах осмотра помещений жилого дома, а также показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании. Исключение из перечня составляет стоимость восстановительного ремонта телевизора.

Так, из пояснений данных истцом ФИО1 в судебном заседании следует, что после залития жилой комнаты телевизор не работал, поэтому стоимость его восстановительного ремонта была включена в причиненный материальный ущерб, но в последствии он заработал, поэтому ущерб на сумму 663 рубля 33 копейки отсутствует.

От проведения судебной экспертизы истец, ответчики и представитель ответчиков отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения, а именно: материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом комнаты в размере 95214 рублей 00 копеек и материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом предметов имущества в размере 4 860 рублей 00 копеек (5523,33 рублей - 663,33 рублей), в следствие чего, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом комнаты в размере 95214 рублей 00 копеек и материального ущерба связаннный с восстановительным ремонтом предметов имущества в размере 4 860 рублей 00 копеек.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие залития квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самих ответчиках.

Ходатайство ответчиков об исключении из круга доказательств экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.04.2017 г. № 105-03/17НЭ, как не надлежащее и недопустимое, не подлежит удовлетворению, поскольку ставить под сомнение компетентность эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы, или не доверять их выводам экспертизы по другим причинам, нет никаких оснований.

При наличии сведений о проведении экспертизы надлежащим специалистом, обладающим специальными познаниями, отсутствуют основания не доверять или ставить под сомнение выводы представленной экспертизы. Также ответчиками суду не было представлено свое независимое экспертное заключение.

От проведения судебной экспертизы ответчики и их представитель отказались.

Показания свидетеля ФИО8 в части невозможности протечки крыши во время таяния снега, голословны и не опровергают представленные истцом доказательства в обосновании заявленных исковых требований.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежат взысканию убытки понесенный при оплате стоимости услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и оплате почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, подтвержденных на общую сумму 78 рублей 50 копеек, согласно кассовому чеку № 07150 и кассовому чеку № 07151 (л.д. 35,36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом комнаты в размере 95214 рублей 00 копеек, материальный ущерб связанный с восстановительным ремонтом предметов имущества в размере 4860 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 78 рублей 50 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 00 копеек, а всего 113 552 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева