Решение № 2-4450/2023 2-507/2024 2-507/2024(2-4450/2023;)~М-3259/2023 М-3259/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-4450/2023

Дело № 2-507/2024 13 мая 2024 года

78RS0017-01-2023-005388-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х А С к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Х А С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Арсенал-3», в котором просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 304 606 руб., неустойку за период с 3 сентября 2023 года по день вынесения решения суда (на день обращения размер неустойки составила 17 126,92 руб.), неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, почтовые расходы в размере 470,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им была приобретена квартира, в процессе эксплуатации которой были выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-07/23-149-АИ от 7 июля 2023 года были выявлены многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 304 606 руб. Истом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение обнаруженных недостатков, однако, какого-либо устного или письменного ответа на претензию не поступило.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку болезнь представителя юридического лица, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности направить в суд другого представителя, кроме того, доказательства болезни представителя не представлено.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО «Арсенал-3» и Х А С 31 августа 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Согласно п.9.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

Между истцом и ответчиком 29 июня 2019 года был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, истец принял <адрес>, находящуюся на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадь квартиры: 47,80 кв.м.

Акт составлен без замечаний со стороны истца.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки.

Представители ответчика приглашались истцом для участия в проведении экспертизы, уведомление о проведении экспертизы, с осмотром квартиры назначенном на 3 июля 2023 года, направлено ответчику 23 июня 2023 года, получено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-07/23-149-АИ от 7 июля 2023 года, осмотр <адрес> произведен 3 июля 2023 года, представители застройщика на осмотр не явились. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 428 173 руб.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 12 июля 2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.

Претензия получена ответчиком 23 августа 2023 года, однако какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 24 января 2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Топэксперт» изложенным в заключении №06/01-24 от 4 марта 2024 года (л.д.146-181), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются следующие недостатки, указанные в заключении от 7 июля 2023 года: Дефекты стен. Поверхности стен имеют отклонения от вертикальной плоскости в помещении коридора и кухни - до 4 мм. Дефекты штукатурного слоя. ФИО1 на стене в помещении комнаты. Дефекты укладки керамической плитки. В помещении ванной комнаты обнаружены пустоты при постукивании настенной плитки. В помещении туалета обнаружены отклонения ширины межплиточных швов на напольной и настенной плитке. В помещении кухни при постукивании напольной плитки обнаружены пустоты. Дефекты окраски потолка. На потолке в помещении коридора, кухни и комнаты имеются полосы, царапины, раковины, шелушение краски и следы от инструмента. Дефекты межкомнатных дверей. Межкомнатные двери в комнату установлена с отклонением от вертикальной плоскости в комнату на значение до 7 мм и в ванную комнату на 4 мм. Все недостатки, выявленные в ходе исследования являются производственными, возникшими по причине несоответствия качества выполненных работ, качества материалов и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

Стоимость устранения недостатков квартиры расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ составляет 315 638,39 руб.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая изложенное, а также, поскольку качество переданной застройщиком истцу квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 304 606 руб.

При этом суд исходит из того, что истец ознакомившись в выводами судебный экспертизы заявленные требования не уточнял, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что доказательств невозможности проживания и пользования квартирой вследствие выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, в материалах дела не имеется, истец на данные обстоятельства не ссылался, впервые о недостатках квартиры истцом заявлено в июле 2023 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 3 сентября 2023 года по 13 мая 2024 года, а также начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и ч. 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу 22 марта 2023 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 1 июля 2023 года, составляла 7,5%.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 3 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 12 580,64 руб. (304606х7,5%:365х201).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. от 30 сентября 2022 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

(Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Как следует из материалов дела, претензия истцом направлена в адрес ответчика 12 июля 2023 года, и получена последним 23 августа 2023 года, т.е. не в период действия моратория, который закончился 30 июня 2023 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истца истек не в период действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 093,32 руб. (304606+5000+12 580,64):2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности уплачено 1700 руб.

Из доверенности следует, что она выдана ООО «Советник» для представления интересов истца по делу о взыскании с ООО «Арсенал-3» денежных средств в отношении квартиры, принадлежащей истцу на основании договора №7.18/166 от 31 августа 2017 года.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470,48 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 371,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Х А С – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3», ИНН <***> в пользу <ФИО>5, паспорт серии № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 304 606 рублей, неустойку за период с 3 сентября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 12 580 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 161 093 рубля 32копейки, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3», ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 371 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.