Решение № 2А-3013/2018 2А-3013/2018~М-2738/2018 А-3013/2018 М-2738/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-3013/2018

К делу №а-3013/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 6 сентября 2018г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),

представителя административных ответчиков – Заместителя главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» – Рубана С.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании решения незаконным. В обоснование иска указал, что заместителем Главы администрации МО «Город Майкоп» 21.05.2018г. ему и его семье было отказано в возмещении ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации сложившейся на территории г. Майкопа 14 августа 2016 года, в результате ливневых дождей, повлекших подтопление принадлежащего истцу жилого дома расположенного по адресу: <...>.

В обосновании отказа заместитель главы администрации МО «Город Майкоп» ФИО3 указал, что 14.08.2017 на территории МО «Город Майкоп» режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» не вводился по причине отсутствия установленных Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критериев опасного метеорологического явления.

Однако, как указывает истец, решением Майкопского городского суда от 03 ноября 2017 года его иск к администрации МО «Город Майкоп», МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп», ОАО «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании суммы причиненного в результате подтопления жилого дома ущерба и судебных расходов, остался без удовлетворения.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба суд пришел выводу, что ущерб был причинен в результате ливневых дождей, которые не относятся к природным чрезвычайным ситуациям, следовательно, порядок возмещения ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, регулируется ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.02.2018г. решение Майкопского городского суда от 03.11.2017г. было оставлено без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб был причинен в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, поэтому порядок возмещения ущерба и предоставление компенсаторных выплат регулируется ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» 21.12.1994 № 68-ФЗ.

Судами обеих инстанций в судебных заседаниях было установлено, что количество выпавших осадков в ночь с 13 на 14 августа (24,0мм) и днем 14 августа (72,0 мм) 2016 года, что соответствует критерию опасного явления.

В соответствии с п. 2.3.2 приложения к приказу МЧС Росси 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» сложившийся комплекс неблагоприятных метеорологических явлений позволял отнести сложившуюся ситуацию к чрезвычайной. Право граждан на возмещение ущерба, причинного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайной ситуации закреплено в статье 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Отказ заместителя Главы Муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 от 21.05.2018 в возмещении ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации, нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи на возмещение ущерба вследствие чрезвычайной ситуации.

Просил признать незаконным отказ заместителя Главы Муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 от 21.05.2018 в возмещении ущерба, причиненного вследствие чрезвычайной ситуации сложившейся на территории г. Майкопа 14 августа 2016 года, в результате ливневых дождей, повлекших подтопление принадлежащего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном доме с ним проживает супруга ФИО4

В судебном заседании также было установлено, что в ночь на 14.08.2016 г. отмечался сильный дождь, количество выпавших осадков за ночь составило 24.0 мм. Днем 14.08.2016г. отмечался очень сильный дождь с количеством осадков за день 72.0 мм, что соответствует критерию опасного явления (ОЯ - 50 мм). Дождь отмечался с 03 часов до 15 часов 14 августа.

В результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, был причинен материальный ущерб имуществу истцов.

В целях возмещения ущерба истец в 2017г. обращался в Майкопский городской суд с иском к администрации МО «Город Майкоп», МКУ "Благоустройство муниципального образования "Город Майкоп", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО «Город Майкоп», ОАО «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании суммы причиненного в результате подтопления жилого дома ущерба.

Решением от 03.11.2017г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20.02.2018г., в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4 было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судами обеих инстанций было указано, что поскольку материальный ущерб был причинен истцам в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, ущерб по правилам гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц, как заявлено истцами, возмещению не подлежит.

Тем самым, разрешая материально-правовой спор по поводу возмещения ущерба, судебными инстанциями было указано на отсутствие правовых оснований для возмещения органом местного самоуправления ущерба истцу в связи с подтоплением жилого дома.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом преюдициальности состоявшихся ранее судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

Так, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, порядок, условия, виды и размеры компенсаций за причиненный в указанном случае ущерб определяется в каждом конкретном случае специально принимаемыми актами Российской Федерации и ее субъектов.

Между тем, на уровне Российской Федерации, а также Республики Адыгея, каких-либо актов, определяющих возможность возмещения ущерба имуществу, пострадавшему в результате ливневых дождей, прошедших 14.08.2016 г. в г. Майкопе, не принималось.

Тем самым, поскольку правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности компенсировать истцу вред за причиненный ущерб не имеется, то административный ответчик правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным отказа заместителя главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 от 21.05.2018г. в возмещении ущерба, причинённого вследствие ливневых дождей, повлекших подтопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов истца и членов его семьи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018г.

Председательствующий Г.А. Зубков