Апелляционное определение № 33-13635/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское <данные изъяты> по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

по частной жалобе ООО «ПИК - Комфорт» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

ФИО обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПИК-Комфорт» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения снизить размер судебных расходов.

Представитель ООО «ПИК-Кофморт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПИК - Комфорт» подало на него частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела процессуальный статус ФИО был изменен с ответчика на третье лицо в соответствии с возражениями, представленными ООО «РЕСО-Гарантия», причиной предъявления исковых требований истца к ФИО явилось недобросовестное поведение ООО «ПИК-Комфорт», и взыскал расходы на представителя с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО, уменьшив взысканную сумму до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 874, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк, <данные изъяты>. Данное имущество было застраховано собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS1931354553. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, вследствие коррозии резьбового соединения на отводе полотенцесушителя. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 63 874, 36 руб. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 874, 36 руб. собственнику <данные изъяты>. Таким образом, как указывает истец, в силу статьи 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПИК-Комфорт», процессуальный статус ФИО изменен с ответчика на третье лицо.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.103), САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать солидарно с ФИО, ООО «ПИК-Комфорт» в счет возмещения ущерба 63 874, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, рп. Бутово, тер. Жилой комплекс Бутово-Парк, <данные изъяты>, в сумме 63 874,36 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПИК-Комфорт» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ПИК-Комфорт», ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (ч. 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика (в том числе процессуальное положение которого изменилось в ходе рассмотрения дела с ответчика на третье лицо) законом не допускается. Кроме того, согласно уточненного иска, принятого <данные изъяты> судом, истец просил взыскать задолженность солидарно с обоих ответчиков, в том числе с собственника <данные изъяты> ФИО (л.д.103).

Таким образом, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ФИО с лица, предъявившего к ней исковые требования – а именно с САО «РЕСО-Гарантия», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части, а также к ООО «ПИК-Комфорт» – отказать.

Судья