Решение № 2-195/2025 2-195/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-195/2025

<Цифры изъяты>

Дело №2-195/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Шевелёвой Д.А.,

представителя Т ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Аларского района в интересах Т к Ханкишиеву Бадиру НахметуллаОглы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Аларского района обратился в суд в интересах Т с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <Адрес изъят>, около магазина «У Данилы», в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что прокуратурой Аларского района Иркутской области проведена проверка по обращению Т по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в <Адрес изъят>, около магазина «У Данилы», произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, двигаясь в <Адрес изъят> по автодороге по <Адрес изъят> около магазина «У Данилы», в нарушение пп.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу марки «ABMZW125-5 Pegas», без государственного регистрационного знака, под управлением Т, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Т получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: травмы правой верхней конечности с множественными ранами правого плеча, с открытым краевым внутрисуставным переломом и открытым вывихом основания средней фаланги 4 пальца правой кисти с допустимым смещением костных отломков, с рвано-ушибленной раной в области перелома, с закрытым косым переломом 5 пястной кости правой кисти с допустимым смещением костных отломков, с развитием комбинированной контрактуры проксимального межфалангового сустава 4-5 пальцев правой кисти, сопровождающейся развитием травматической правосторонней плечевой плексопатии с преимущественным поражением верхнего пучка сплетения с умеренно выраженным проксимальным парезом правой руки; травмы правой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом заднего края правой вертлужной впадины без смещения костных отломков, с закрытым подвздошным вывихом правой бедренной кости с отрывом средней и малой ягодичных мышц от большого вертела, с отрывом квадратной мышцы бедренной кости, с апикальным отрывным переломом малого вертела с полным отрывом подвздошно-поясничной мышцы (m.iliopsoas) с множественными некрозами мышц, с ушибом мягких тканей правого коленного сустава с образованием жидкости (выпота) верхнем завороте данного сустава (синовит), с множественными ссадинами передней поверхности правого коленного сустава и правой голени, сопровождающейся травматическим повреждением правого седалищного нерва с дистальным парезом правой ноги и воспалением мягких тканей в области выхода чрескостных элементов АВФ «таз-правое бедро». Данная травма в совокупности расценивается как причинившая средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. По результатам проверки следователем СО МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ судьей Черемховского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении лучевой диагностики и эндоскопии кабинета МСКТ ОГБУЗ «Аларская районная больница» Т проведена высокоразрешающая МСКТ костей таза, по результатам которой установлены посттравматические изменения со стороны правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследований, проведенным в ГБУЗ «ИОКБ», Т установлен диагноз: «Посттравматический коксартроз справа. МОС. Состояние после удаления АВФ»; «Хроническая стадия посттравматической невропатии правого седалищного нерва. Выраженный парез разгибателей правой стопы. Поражение седалищного нерва»; «Посттравматическая деформация правой кисти – повреждение разгибателей 4,5 пальцев. Консолидированный перелом 5 ПФС». ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Т установлена <Цифры изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой серии <Цифры изъяты><Цифры изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Т (на момент ДТП являлся несовершеннолетним) претерпел физические и моральные страдания, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании прокурор Шевелева Д.А. исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Т, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить, показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он ехал по правилам, находился в шлеме. <Данные изъяты>

Представитель ФИО1 исковые требования прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, показал, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он ехал тихо, а Т двигался без света на высокой скорости, после случившегося он сразу подойти не смог, так как начал звонить в полицию и скорую помощь. У него нет денежных средств, так как заработная плата маленькая, может выплатить 50 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по адресу: <Адрес изъят>, в районе <Адрес изъят> ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу марки «АВМ ZW125-5 PEGAS», без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Т получил телесные повреждения, относящиеся в разряду причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

<Данные изъяты>

Кроме того, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у Т были установлены: посттравматические изменения со стороны правого тазобедренного сустава; посттравматический коксартроз справа. МОС. Состояние после удаления АВФ; хроническая стадия посттравматической невропатии правого седалищного нерва, выраженный парез разгибателей правой стопы. Поражение седалищного нерва; посттравматическая деформация правой кисти – повреждения разгибателей 4,5 пальцев. Консолидированный перелом 5 ПФС, что подтверждается представленными медицинскими документами.

<Данные изъяты>

Вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, а именно: постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно приведенным в указанном постановлении объяснениям ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут двигался на автомобиле «ВАЗ2106», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> по автодороге по <Адрес изъят> и на расстоянии 100-150 метров на встречной полосе движения он увидел, что навстречу ему движется мотоцикл с включенным светом фар. Он, предварительно включив указатель поворота стал поворачивать налево, но закончить маневр не успел, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с мотоциклом. От столкновения мотоцикл продолжил движение, съехал в кювет и опрокинулся. Он вышел из автомобиля, подошел к мотоциклу и вызвал скорую помощь; объяснениям Т, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время взял мотоцикл без разрешения родителей, поехал встретиться с друзьями. Возвращаясь домой около 21 часа 00 минут он ехал по <Адрес изъят> в районе магазина «Данила» навстречу ему двигался автомобиль «ВАЗ», который, не предоставив ему преимущества, начал поворачивать налево на переезд. Он не успел среагировать и совершил столкновение с данным автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения мотоцикла ABM ZW 125-5без государственного регистрационного знака под управлением Т перед столкновением с автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> согласно представленной видеозаписи, составляет 90+-9 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 90±9 км/ч. водитель мотоцикла ABM ZW 125-5 PEGAS, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 210631», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> путём применения торможения в заданный момент. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 20 км/час водитель мотоцикла ABM ZW 125-5 PEGAS, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 210631», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, путём применения торможения в заданный момент. Действия водителя Т, выражающиеся в несоответствии требованиям абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, в части превышения им ограничения максимальной скорости движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновением). С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «ВАЗ 210631», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12. ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла марки ABM ZW 125-5 PEGAS без государственного регистрационного знака Т, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности за причиненный Т вред здоровью в виде компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему Т причинены физические и нравственные страдания, в результате которых последний по настоящее время не может самостоятельно ходить, вынужден проходить лечение, их последствия с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, необходимость проведения операции по замене тазобедренного сустава, степень вины ответчика, который до настоящего времени в содеянном не раскаялся, причиненный Т вред не возместил, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, оценивая пояснения Т о том, что ответчик после совершенного дорожно-транспортного происшествия к нему не подходил, место дорожно-транспортного происшествия покинул, и пояснения ФИО2 о том, что после случившегося сразу подойти не смог, так как начал звонить в полицию и скорую помощь, суд полагает необходимым отметить, что, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов, а согласно телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть ОП <Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский», ФИО3 о дорожно-транспортном происшествии сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут.

Приходя к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, суд полагает, что несмотря на то, что несовершеннолетний Т двигался с превышением разрешенной скорости движения, именно действия ответчика ФИО2 явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий, в виде причинения вреда здоровью Т, который до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, стал инвалидом, и именно такой размер компенсации морального вреда соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных физических и нравственных страданий. Суд, касательно наступления последствий тяжёлой травмы полученной Т, считает также необходимым отметить то обстоятельство, что расходы семьи Т, поскольку он сам до ДТП нигде не работал и, возможно, в ближайшие годы по своему состоянию здоровья едва ли сможет это сделать, могут быть неизмеримо выше той суммы, которую прокурор просил взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку удовлетворенные судом исковые требования прокурора связаны с защитой прав, свобод и законных интересов граждан, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Аларского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты> в пользу Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <Адрес изъят>, около магазина «У Данилы» в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Аларский район» в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.