Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-4117/2024;)~М-2981/2024 2-4117/2024 М-2981/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-112/2025

УИД 74RS0006-01-2024-005030-41

Дело № 2-112/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнут Транспортные Системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения и отказа от иска в части взыскания с САО «ВСК», о взыскании ущерба в размере 490819 рублей, расходов по оценке 16000 рублей, по эвакуации автомобиля 15000 рублей, на представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10220 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 01 сентября 2023 года её транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращение производства по делу в отношении них. Определением суда дело в части исковых требований в отношении САО «ВСК» прекращено, принят отказ от иска.

Представитель ответчика ООО «Магнум ТС», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «Делко-Альфа», ООО «АВТОПРОФИ», ООО «БРАУС», ООО Страховая компания «ГЕЛИОС», СПАО «Ингосстрах», в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2023 года в 16 часов 10 минут на (адрес) водитель ФИО8, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Магнум ТС» с полуприцепом *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим *** в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5, принадлежащим ООО «Делко-Альфа» с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак № с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО1 и автомобилем *** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим ООО «Браус».

Из письменных пояснений ФИО4 от 01 сентября 2023 года следует, что он управлял автомобилем *** с полуприцепом *** со стороны (адрес) не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил столкновение спереди остановившимся автомобилем *** и ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины.

Согласно заключению эксперта №, выполненного *** на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 сентября 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России №755-П от 04 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП от 01 сентября 2023 года составляет с учетом износа 270984 рубля, без учета износа 370747 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 сентября 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в законную силу 01 января 2019 года с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 655336 рублей.

Рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату проведения судебной экспертизы составляет 1104340 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 01 сентября 2023 года, определенная по «среднерыночным ценам» и определенная в соответствии с «Единой методикой» не превышает его рыночную стоимость.

В связи с тем, что замена рамы, на которую нанесена идентификационная маркировка, необходимая для восстановительного ремонта, может ограничить права владельца в эксплуатации и распоряжении данным транспортным средством. Стоимость годных остатков составляет 213521 рубль

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с его пояснениями, материалами административного дела суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы.

Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ООО «Магнум ТС», являющегося надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся истец.

Из ответа отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от 21 ноября 2023 года следует, в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный, не имеющий маркировки, что препятствует идентификации транспортного средства запрещается совершение регистрационных действий (т.1 л.д.64).

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Магнут ТС» в пользу ФИО1 сумму ущерба 490819 рублей, из расчета 1104340 руб.-213521 руб. -400000 руб., а также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей (т.1 л.д.62).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несения которых подтверждается договором на представление интересов в суде от 12 июня 2024 года, распиской (т.1 л.д.78).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ООО «Магнум ТС» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ООО «Магнум ТС» следует взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 рублей 19 копеек, которые подтверждаются чеком по операции от 13 февраля 2024 года, из расчета: 5200 + ((490819+15000 - 200000)* 1) / 100.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнут Транспортные Системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнут Транспортные Системы» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № ущерб в размере 490819 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8258 рублей 19 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С Пшеничная

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная