Решение № 2-2414/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-2414/2023;)~М-2012/2023 М-2012/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2414/2023

Дело № 2-90/2024

УИД 22RS0069-01-2023-002973-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя ответчика Бауэра ФИО8

ответчика Салдана ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО10, Салдану ФИО11 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ФИО12 ущерба в сумме 682642 рублей, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10027 рублей и почтовых расходов 105 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2023 года в районе /// произошло столкновение автомобилей Lexsus RX350, г.р.з. ..., под управлением ФИО3, и КАМАЗ, г.р.з. ... с прицепом Kogel, г.р.з...., под управлением водителя ООО «Витэка» ФИО2 ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия прицеп Kogel получил повреждения, стоимость восстановительно ремонта составила 682642 рубля.

Виновником ДТП является водитель Салдан ФИО14 который управлял автомобилем Lexsus RX350, принадлежащим ФИО1 ФИО15. без включения в полис обязательного страхования ответственности.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 682642 рублей. Требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации предъявлены к собственнику автомобиля Lexsus RX350, который несет обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Салдан ФИО17

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 ФИО16., третьи лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Бауэр ФИО19 возражал против удовлетворения заявленных к ФИО1 ФИО18. требований, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении Салдана ФИО20. Также при вынесении решения просил учесть установленный судебной экспертизой размер ущерба.

Ответчик Салдан ФИО21. полагал, что ущерб подлежит определению с учетом экспертного заключения, подтвердил вину в совершении ДТП и факт управления автомобилем Лексус без согласия его собственника.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2023 года в 02 часа 45 минут Салдан ФИО22 управлял автомобилем Lexsus RX350, двигаясь по /// в направлении от /// в сторону ///, в пути следования в районе /// потерял контроль над управлением транспортным средством, не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом к автомобилю КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение принадлежащего ФИО1 ФИО23 автомобиля Lexsus RX350, г.р.з. ..., и КАМАЗ, г.р.з. ... с прицепом Kogel, г.р.з...., под управлением водителя ООО «Витэка» ФИО2 ФИО24 При этом принадлежащий ООО «Витэка» полуприцеп Kogel S24-1 получил повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Салданом ФИО25

Факт ДТП и вина водителя Салдана ФИО26. в причинении ущерба ООО «Витэка» подтверждаются материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в частности: письменными пояснениями водителей, участников ДТП; сведениями о ДТП; схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 о привлечении Салдана ФИО27. к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, сведениями о принадлежности транспортных средств (л.д.51,78).

Ответственность водителя ФИО2 ФИО28 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ... от 12.09.2022.

Ответственность водителя Салдана ФИО29 при управлении автомобилем Lexsus на дату ДТП застрахована не была.

Представитель ООО «Витэка» 20.03.2023 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

20 марта 2023 страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ..., согласно которому стоимость ремонта составила 712642 рубля. Страхователю было выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис».

06 июня 2023 года ООО «СК «Согласие» и ООО «ВИТЭКА» заключили соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого определили сумму страхового возмещения в размере 682642 рублей.

Платежным поручением ... подтверждается выплата истцом в пользу ООО «Витэка» страхового возмещения в указанном размере.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ....23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kogel, получившего повреждения в результате ДТП от 14 марта 2023 года, с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП составляет 398300 рублей, с использованием неоригинальных запасных частей – 321900 рублей. При этом экспертом отмечено о наличии предложений по продажам запасных частей других (отличных от завода-изготовителя ТС) производителей, стоимость которых менее затратная.

Доказательства, подтверждающие наличие у страховщика обязанности осуществления ремонта с использованием только оригинальных запасных частей, при рассмотрении дела не представлены, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом наиболее разумного способа восстановления прав и определяет размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба в сумме 321900 рублей.

Доводы представителя ответчика Бауэра ФИО30 том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Салдана ФИО31 судом отклоняются по следующим основаниям.

Сам по себе факт управления Салданом ФИО32 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 ФИО33. в результате противоправных действий Салдана ФИО34. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, т.е. ФИО1 ФИО35.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10027 рублей по платежному поручению ... от +++, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (47%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4712 рублей 42 копеек.

Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции истцом произведена оплату за направление почтового отправления в адрес ответчика в размере 105 рублей 60 копеек, соответственно, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 49 рублей 63 копеек.

Денежные средства в сумме 10000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО36. на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае, подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка».

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 321900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712 рублей 42 копеек, по оплате почтовой связи в размере 49 рублей 63 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 321900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ... от +++ за счет средств, поступивших во временное распоряжение от ФИО1 ФИО39 +++ в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 222201001; р/с <***> Отделение 8644 Сбербанка России; к/с 301018102000.000.00604; БИК 040173604; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.05.2005г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Яньшина