Апелляционное определение № 02-0070/2023 13-0922/2025 33-16443/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0070/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-70/2023(13-922/2025)

Апелляционное производство № 33-16443/2025

УИД 77RS0004-02-2021-014586-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-70/2023 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить ФИО3, ФИО1 из жилого помещения по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, погашении записи о регистрации права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования заключённым, признании новым ссудодержателем, признании права пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Сократ», ТУ Росимущества по Москве, ФИО4 о признании торгов недействительными – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 23 августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении Хорошевским районным судом адрес гражданского дела по иску фио к фиоВ,, ТУ Росимущества по адрес о признании публичных торгов недействительными ему стало известно, что предоставленные ответчиком в материалы настоящего гражданского дела доказательства являются подложными, а именно платежные поручения № 335 от 09 сентября 2021 года на сумм сумма, плательщик фио и платежное поручение № 783 на сумму сумма, плательщик фио В результате от суда были скрыты существенные обстоятельства, а именно, что задаток участниками торгов не оплачивался, о чем ООО «Сократ» не могло не знать, что свидетельствует о наличии сговора между организатором и участниками торгов. Указанные обстоятельства не были известны во время рассмотрения дела, в связи с чем ФИО1 просил пересмотреть решение Гагаринского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио –фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного решения по указанным в заявлении основаниям, поскольку указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, каких-либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено, доказательств возникновения данных обстоятельств не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 17 апреля 2025 года отказано в удовлетворении иска фио к ФИО2, ТУ Росимущество в адрес о признании торгов недействительными.

Фактически доводы частной жалобы, равно как и доводы изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятым по существу решением суда, тем самым, фактически своими действиями заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приискание сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и новых доводов не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: