Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-2583/2017

09 августа 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2583/2017 по иску ФИО3 к ООО «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росэнерго» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 140 400 рублей, затрат на проведение оценки аварийного транспортного средства в размере 8 500 рублей, неустойки в размере 120 402 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на представителя в размере 1 600 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут по ул. <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в ООО «Росэнерго» за получением страхового возмещения. В установленные законные сроки и в установленном порядке написал заявление о признании факта страхового случая, и предоставил все необходимые документы для страховой выплаты. ООО «Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и провело осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты составила 169 700 рублей. Выплаченная ФИО3 страховая сумма в счет возмещения ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения аварийного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 организовал проведение независимой оценки у специалистов ООО «Эксперт» о чем было извещено ООО «Росэнерго». Согласно заключения эксперта, ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом износа составил 399 900 рублей. Желая урегулировать вопрос по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было поправлено претензионное письмо в ООО «Росэнерго» но ответа на претензию не поступило. Таким образом, не оставалось иного варианта развития событий, кроме обращения в суд. Поэтому, просит взыскать с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суд не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 декабря 2016 года около 13 часов 00 минут по ул. <адрес> г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявление о прямом возмещении убытков истца было принято, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 169 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта и о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 399 867 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с несогласием с указанным заключение, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению суда следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет 310 100 рублей. Компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19 342 рубля.

Изучив представленное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд не находит оснований не доверять данному заключению, так как заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения не были нарушены права сторон, в заключении подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть 03 декабря 2016 года, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что заявленная истцом сумма не превышает сумму, установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости оценки в размере 140 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности истца был заключен после указной даты, то в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (64 дня) составляет 120 402 рубля.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 указанного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, от ответчика ООО «Росэнерго» заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ООО «Росэнерго» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 120 402 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как видно из досудебной претензии, истец просил ответчика добровольно выплатить страховое возмещение, однако данное требование удовлетворено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 200 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 108 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 140 400 рублей, неустойку в размере 120 402 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 6 108 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года.

Судья А.С. Сорокин