Апелляционное определение № 33-1426/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0003-01-2025-003245-95

Дело № 33-1426/2026

Судья: Моисеева О.Е. (дело № 2-319/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Макарова А.В., Ситниковой Е.Н.,

с участием прокурора: Ермаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката Аржевикиной Александры Сергеевны, действующей в интересах ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что в его собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО7, который с 2017 года фактически не проживает по указанному адресу, не несет бремя расходов на содержание квартиры. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Нахождение на регистрационном учете ФИО7 в спорном жилом помещении нарушает права истца, так как влечет дополнительные расходы в виде оплаты жилищно-комунальных услуг, исчисляемых в соответствии с количеством зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2026 исковые требования ФИО6 удовлетворены, ФИО7 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В апелляционной жалобе адвокат Аржевикина А.С., действующая в интересах ФИО7 в порядке ст.50 ГПК РФ, просит отменить решение Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2026 и прекратить производство по делу.

Автор жалобы полагает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Указывает, что согласно ордера №*** от 04.11.1967, выданного на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 31.10.1967, ФИО1 с семьей в составе пяти человек предоставлена квартира по адресу: ***

24.02.2004 между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ФИО1 заключен договор социального найма №*** указанного жилого помещения. Совместно с ФИО1 на дату заключения договора социального найма проживал ее сын ФИО7

04.08.2004 спорная квартира передана ФИО1. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, в порядке приватизации.

Другого жилого помещения в собственности у ответчика, где он мог бы постоянно проживать не имеется.

Считает, что суд принял решение, не установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильно разрешения дела, ограничившись изложением фактов, указанных истцом и не предложил, представить истцу доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно ордера № *** от 04.11.1967, выданного на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от 31.10.1967, ФИО1 с семьей в составе пяти человек предоставлена квартира по адресу: ***

24 февраля 2004 г. между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ФИО1 заключен договор социального найма № *** указанного жилого помещения. Совместно с ФИО1 на дату заключения договора социального найма проживал ее сын ФИО7

Спорная квартира передана ФИО1 на основании договора от 04.08.2004 о безвозмездной передачи жилья в собственность, в порядке приватизации. В приватизации квартиры ФИО7 не участвовал. После смерти ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано 09.06.2015 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за ФИО2

ФИО2 04.12.2017 подарила квартиру ФИО6 (брату), о чем в Единый государственный реестр недвижимости 09.01.2018 внесена запись регистрации права (л.д.10,11).

Согласно адресной справке, представленной УМВД России по Тамбовской области, ФИО7, начиная с ***, зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: *** (л.д. 39).

ФИО7 приходится дядей истцу ФИО6, но членом его семьи не является, не вселялся ФИО6 в спорную квартиру как член семьи.

Согласно сообщению ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» ФИО7 с января 2025 г. за медицинской помощью на территории Тамбовской области не обращался (л.д. 38).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО7 ***

Согласно сообщению ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО7 в местах лишения свободы не содержится (л.д. 49).

Согласно сообщению ОСФР по Тамбовской области в отношении ФИО7 отсутствуют сведения о пенсионных правах.

Согласно сообщению Военного комиссариата Тамбовской области ФИО7 получателем пенсии по линии Минобороны России не значится.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5 подтвердили факт длительного отсутствия ФИО7 по месту регистрации. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО7 ***. Когда проживал в квартире, ***. Однако препятствий в проживании ему никто не чинил. Он самостоятельно покинул жилье после смерти его матери - ФИО1 примерно в 2015 году, больше в квартире не появлялся, вселиться не пытался. Членом семьи ФИО6 ФИО7 не является.

В связи с чем суд первой инстанции установил, что факт противоправного поведения в семье ФИО7 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2014, когда он ***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 31, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьями 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии оснований для признания ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Ф Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1, части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что будучи зарегистрированным в квартире, принадлежащей истцу, не проживает там длительное время, членом семьи истца - собственника жилого помещения не является, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком прав на спорное жилое помещение не представлено, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения не принимает, общее хозяйство с собственником не ведет. Его регистрация может негативно сказаться на правах истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом на праве собственности.

Следовательно, в настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Сохранение ответчиком регистрации в квартире фактически ведет к ущемлению прав истца, поскольку эта регистрация препятствует ему в распоряжении принадлежащим имуществом, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Вопреки доводу жалобы о непринятии судом мер по установлению места пребывания ответчика и надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве, ответчик ФИО7, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик неоднократно извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, являющемуся последним известным местом жительства.

При этом предусмотренное положениями статьи 119 ГПК РФ право суда по извещению ответчика, место пребывания которого неизвестно, по последнему известному месту жительства корреспондирует его обязанности по назначению такому лицу адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвоката. В связи с чем, доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.05.2026.