Решение № 2А-5380/2018 2А-5380/2018~М-5747/2018 М-5747/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-5380/2018

Дело № 2а-5380/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

представителей административного ответчика Управления Росреестра по НО ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Новгородской области и государственному регистратору ФИО6 об оспаривании решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Новгородской области.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>. Истец построил на данном участке холодный склад негорючих материалов, однако в Управлении Росреестра отказали в регистрации объекта в связи с несоответствием технического плана, а также по причине того, что созданное здание накладывается на уже существующее сооружение открытого склада по адресу: В.Новгород, ул. Нехинская, запись о котором имеется в государственном кадастре недвижимости. ФИО1 в технический план были внесены необходимые изменения, а о наложении вновь созданного объекта на сооружение «открытый склад» истцу ничего известно не было, поскольку никакими документами наличие такого сооружения на участке не подтверждалось, и в натуре никакого открытого склада на участке не имелось и не имеется.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит признать незаконным решение об отказе в снятии с государственного кадастрового учета сооружения «открытый склад», расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика осуществить соответствующие регистрационные действия по снятию с учета.

К участию в деле в качестве административного ответчика, на основании ст. 221 КАС РФ, привлечена государственный регистратор ФИО6

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО6, заинтересованное лицо ФИО2 в заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассматривать дело без его участия, не возражает против снятия открытого склада с учета, поскольку фактически данное сооружение уже давно не существует. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Как представитель заинтересованного лица, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по НО иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2014 г. является собственником земельного участка площадью 2783+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, кадастровый номер №

На данном земельном участке ФИО1 построен объект недвижимости, согласно пояснениям стороны истца – склад негорючих материалов (нежилое здание).

В постановке на государственный кадастровый учет вновь созданного объекта недвижимости Управление Росреестра по НО отказало в связи с несоответствием представленного технического плана предусмотренным законом требованиям, а также в связи с тем, что вновь созданное здание накладывается на уже существующее сооружение открытого склада с кадастровым номером №.

ФИО1 в лице своего представителя, обратился в Управление Росреестра по НО с заявлением о снятии здания с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета в связи с его фактическим отсутствием на принадлежащем истцу земельном участке.

В удовлетворении заявления ФИО1 Управлением Росреестра по НО отказано, поскольку не были представлены правоустанавливающие документы на объект, в отношении которого должно быть осуществлено снятие с государственного кадастрового учета.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право заявителя на соответствующий объект недвижимости - сооружение открытого склада с кадастровым номером №, а необходимость предоставления таких документов прямо предусмотрена Федеральным законом № 218-ФЗ, у Управления Росреестра по НО, в силу п. 5 ч.1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ, имелись предусмотренные законом основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и последующего отказа в нем.

Учитывая, что один из необходимых признаков, влекущих за собой возможность удовлетворения административного иска, а именно незаконность действий государственного органа, при рассмотрении настоящего дела не установлен, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН какие-либо права на объект недвижимости с кадастровым номером № не зарегистрированы. Вместе с тем, судом установлено, что постановку объекта на государственный кадастровый учет осуществлял ФИО2 Он же являлся заказчиком кадастровых работ с целью постановки сооружения на учет. Как следует из письменных пояснений ФИО2, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке он не смог, поскольку отсутствовало разрешение на строительство. Таким образом, именно ФИО2 предпринимал соответствующие действия, свидетельствующие о наличии у него правового интереса в распоряжении объектом недвижимости - открытым складом с кадастровым номером №.

Между тем, как следует из заключения кадастрового инженера, в настоящее время вышеуказанный объект недвижимости прекратил свое существование в результате уничтожения в связи с непригодным состоянием. То есть, данный объект перестал существовать в качестве объекта права.

Поскольку существующая запись на отсутствующий объект недвижимого имущества объективно нарушает права и законные интересы ФИО1 в осуществлении права собственности на принадлежащий ему земельный участок, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к ФИО2 с привлечением Управления Росреестра по НО к участию в деле в качестве третьего лица, о признании объекта прекратившим свое существование с исключением из ЕГРН записи о данном объекте недвижимости.

Иных способов защитить свое право собственника земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на сооружение открытого склада с кадастровым номером №, помимо рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства посредством предъявления искового заявления, у ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.11.2018.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 23 ноября 2018 года.