Решение № 2-4167/2025 2-4167/2025~М-2790/2025 М-2790/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-4167/2025

УИД ...-34

Дело № ...

Заочное
решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу страховая компания «Гайде» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО3, управляя т/с ЛАДА Веста р/з .../716, в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение т/с Шкода Октавиа, р/з С092ХУ/716, принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (далее - Ответчик), полис XXX..., гражданская ответственность Кургановой Я.3. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ .... Определением и Решением ГИБДД вина не установлена. ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ..., в котором Истец также просил возместить затраты на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 272,44 рублей. Письмом от ... Ответчик сообщил о признании случая страховым, о определении стоимости ремонта в размере 111 868 рублей и о выдаче направления на ремонт на СТОА «МОТОРЛАЙН», точка ремонта ООО «Эксперт-Групп» по адресу ... А. К письму приложено направление на ремонт, а именно ксерокопия направления, в котором не верно указан регистрационный номер поврежденного т/с а также указан размер доплаты за ремонт на сумму 55 934 рублей. Истец не согласен с определенным Ответчиком размером доплаты за ремонт, считая что Ответчиком завышен размер стоимости ремонта. ... того, поскольку Истец проживает в ... по адресу Нижнекамск, ... на основании Договора найма жилого помещения от ..., где и находится поврежденное т/с, длина маршрута до СТОА составляет более 50 км. ... Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с определенным размером доплаты за ремонт, с выдачей направления на ремонт с несоответствующим регистрационным номером поврежденного т/с, подлежащего ремонту, в которой также просил согласовать с заявителем дату передачи т/с представителю страховщика для последующей транспортировки на СТОА. Расходы на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей, почтовые расходы составили 286,24 рублей. Письмом ... Ответчик сообщил, что настаивает на стоимости ремонта без учета износа в размере 111 868 рублей, в связи с чем доплате на СТОА подлежит 50% стоимости ремонта в размере 55 934 рублей, а также в письме сообщается о необходимости согласования заявителем с СТОА дату ремонта и не позднее чем за 2 рабочих дня сообщить страховщику о готовности т/с транспортировки на СТОА. для C К письму приложена копия заверенной копии направления на ремонт указанием соответствующего регистрационного номера т/с С092ХУ/716, и доплаты в размере 55 934 рублей. Из приложенной к письму калькуляции стоимости восстановительного ремонта следует, что Ответчиком в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость комбинированного переключателя подрулевого в размере 37 234 рублей, тогда как повреждения в этой части отсутствуют. При таких обстоятельствах, даже если исключить стоимость данной запасной части, без стоимости ремонтных воздействий в связи с заменой данной запасной масти, то стоимость ремонта без учета износа будет составлять 74 634 (111 868- 37234) рублей, при этом на Истца возложена обязанность доплаты за ремонт на СТОА в размере 55 934 рублей, что составляет 75% стоимости ремонта, что является грубым нарушением ФЗ об ОСАГО и прав потерпевшего. обстоятельство, а именно Данное указание в направление на ремонт завышенной стоимости доплаты является препятствием для Истца воспользоваться выданным направлением на ремонт, являющимся ненадлежащим. 1 ... - 21-й день со дня получения Ответчиком заявления о страховом возмещении. Кроме того, Истец не согласен с позицией Ответчика в части организации транспортировки т/с путем обязания Истца согласования с СТОА даты ремонта т/с и передачи т/с лицу, которому поручена эвакуация т/с на СТОА. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ... в удовлетворении требований Истца отказано. Так, отказывая в удовлетворении требований Истца финансовый уполномоченный установил, что направление на восстановительный ремонт, выданное Ответчиком, не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО ввиду неверного определения Ответчиком стоимости ремонта и размера доплаты, основываясь на результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 61 500 рублей, повреждения блока подрулевых переключателей экспертами не выявлено, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца ввиду отсутствия документов, подтверждающих согласие Истца осуществить доплату за ремонт. Истец не согласен с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку из претензии следует, что Истец был не согласен лишь с размером доплаты, не отрицая и не возражая против доплаты в размере 50% от надлежащей, стоимости ремонта. Просит взыскать с ответчика 74 700 рублей - неисполненное обязательство по осуществлению страхового возмещения; 2. 152 200 (226 900-74 700) рублей - в счет возмещения убытков; 3. неустойка за период с ... от страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства; 4. 5000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии; 5. 286,24 рублей почтовые расходы по направлению претензии; 6. 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии 7. 286,24 рублей - почтовые расходы по направлению претензии 2; 8. 6 000 рублей — расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения. 9. 25 000 рублей — расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Экспертного заключения ... рублей - расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ...; 03 10 000 рублей – компенсация морального вреда; Штраф; 35 000 рублей расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 2650 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; Почтовые расходы.

Протокольными определения суда к участию в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «Согаз».

Протокольным определением суда от ... осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО ГСК «Югория».

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в ДТП от ... отсутствует вина истца. Действия ФИО3 направлены на уклонение от ответственности, о чем свидетельствуют показания, как самого истца, так и показания свидетеля ФИО6

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явилась, ранее пояснила, что в ДТП её вины не усматривается, поскольку истец, управляя транспортным средством, совершил столкновение с задней частью автомобиля при движении в одном потоке, то есть не соблюдал необходимый интервал.

Третье лицо представитель АО «Согаз» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... N 1090 (далее ПДД РФ), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений истца следует, что ... при движении транспортных средств в одном направлении, ФИО3, управляя автомобилем, начала движение задних ходом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вышеуказанные доводы истца были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО6

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ... при движении транспортных средств в одном направлении, ФИО1, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию между транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение.

Вышеуказанные доводы ФИО3 были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО7

... инспектором ДПС ОРДПС ИГИБДД лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение по делу об административном правонарушении (далее – Определение от ...), согласно которому в связи с разногласиями в объяснениях водителей (участников ДТП) произошедшего ДТП, определить виновного в случившемся ДТП не представляется возможным.

... заместителем начальника отдела Госавтоинспекции Управления министерства внутренних дел России по ... майором полиции ФИО9 вынесено решение, согласно которому Определение от ... оставлено без изменения.

Материалы ГИБДД по факту ДТП не содержат достоверных сведений, позволяющих исключить вину ФИО3 или ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

О назначении судебной трасологической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений на обоих транспортных средствах, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца произошло по вине обоих водителей в равной степени (по 50%), нарушивших п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ водителей состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, стороны, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada, г/н ..., под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Skoda, г/н С ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился к АО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО

... по направлению о АО СК «Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО СК «Гайде» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1250429, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 53 600 рублей 00 копеек.

По инициативе АО СК «Гайде» подготовлена калькуляция № ОСАГО1250429, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 868 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 850 рублей 44 копейки.

... АО СК «Гайде» письмами уведомила истца о принятом решении осуществить выплату нотариальных расходов в размере 150 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 136 рублей 22 копейки, об отказе в выплате величины УТС, а также об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Моторлайн», точка ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» / EXPERT SERVICE, расположенной по адресу: ..., пр-д Хлебный, ... А, о необходимости внесения доплаты со стороны за ремонт СТОА в размере 55 934 рубля 00 копеек, приложив направление на ремонт (РПО ..., РПО ...).

... АО СК «Гайде» выплатило нотариальные расходы в размере 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 136 рублей 22 копейки (почтовым переводом) в пользу истца на расчетный счет АО «Почта России» по договору от ... № ..., что подтверждается платежным поручением ... на общую сумму 286 рублей 22 копейки.

... почтовый перевод на сумму 286 рублей 22 копейки выплачен истцу, что подтверждается электронным письмом АО «Почта России» от ....

... в АО СК «Гайде» поступила претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате нотариальных и почтовых расходов, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек. Заявитель указал, что получил от Финансовой организации направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Моторлайн», точка ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» / EXPERT SERVICE в котором был неверно указан государственный регистрационный номер транспортного средства, выразил несогласие с размером стоимости ремонта и суммой необходимой доплаты за ремонт СТОА. Сообщил, что проживает по адресу: ..., в связи с чем просил организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта на СТОА ООО «Моторлайн», точка ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» / EXPERT SERVICE, просил согласовать с ним дату передачи транспортного средства представителю страховщика для дальнейшей транспортировки на СТОА.

... АО СК «Гайде» письмом ... повторно уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», точка ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» / EXPERT SERVICE, о необходимости внесения доплаты со стороны Заявителя за ремонт СТОА в размере 55 934 рубля 00 копеек, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт с исправленным г/н Транспортного средства (РПО ...).

... в АО СК «Гайде» поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате почтовых расходов, неустойки, расходов на юридические услуги в общем размере 9 000 рублей 00 копеек. Истец выразил несогласие со стоимостью ремонта, с размером необходимой доплаты. Указал, что в стоимость ремонта необоснованно включены расходы по замене комбинированного переключателя подрулевого. Просил согласовать с ним дату передачи Транспортного представителю страховщика по месту нахождения Транспортного средства (...) для дальнейшей транспортировки к месту ремонта.

... АО СК «Гайде» письмом уведомила истца о произведенной выплате нотариальных и почтовых расходов (почтовым переводом), об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», точка ремонта ООО «ЭКСПЕРТ-ГРУПП» / EXPERT SERVICE, о необходимости внесения доплаты со стороны Заявителя за ремонт СТОА в размере 55 934 рубля 00 копеек, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) Транспортного средства к месту проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт (РПО ...).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-37446/5010-015 от ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - отказано.

С доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также решением финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Согласно абзацу шестому пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим(абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ... № У-25-37446/3020-005 и акта осмотра ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ..., позицией финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была неверно определена стоимость ремонта транспортного средства и, как следствие, размер необходимой доплаты со стороны истца.

Обстоятельств, в силу которых АО ГСК «Югория» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Из положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно акту экспертного исследования ... от ..., подготовленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia», г/н ... составила на основании средних рыночных цен без учета износа – 226900 рублей.

Изучив указанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, являются ясными и не противоречивыми. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенное суд признает указанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В случае выдачи АО ГСК «Югория» в установленном законом порядке истцу направления на ремонт автомобиля, стоимость такого ремонта согласно калькуляции ответчика ..., выполненному на основании Положения Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учёта износа подлежащих замене деталей 61500 руб. С учётом подпункта д» пункта 16.1 и пункта 22 статьи 22 Закона об ОСАГО ответчик обязан был оплатить стоимость ремонта транспортного средства в размере 30750 рублей, а истец осуществить доплату стоимости ремонта в размере 30750 рублей с учётом обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд исходит из того, что с ответчика в счет убытков подлежит взысканию 121450 рублей, исходя из следующего расчета: 152200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) минус 30750 ( сумма, которую истец был обязан оплатить ввиду обоюдной формы вины в ДТП).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные же страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ... № У-25-37446/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45 800 рублей 00 копеек. В отношении повреждений блока подрулевых переключателей экспертом сделан вывод – «невозможно определить характер и степень повреждения ввиду отсутствия фотоматериалов».

Следовательно, подлежащий взысканию размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 15375 рублей, из расчета: 61500 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей, согласно калькуляции ответчика, взятой за основу решения финансового уполномоченного) х 50% (ввиду обоюдной формы вины в ДТП) х 50%

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... № ...1 «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в АО СК «Гайде» ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Вместе с тем, надлежащим размером страхового возмещения, в случае обоюдной формы вины в ДТП, будет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (согласно калькуляции, проведенной ответчиком) в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 30750 рублей (61500*50%), и, исходя из данной суммы подлежит расчету неустойка.

Сумма неустойки на день вынесения решения ... составит 110700 (30750 х 1% х 360).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 30750 руб., исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 289300 (400 000 - 110700) рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку в основу решения положены выводы экспертного заключения только по поставленному вопросу об установлении рыночной стоимости восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведения экспертизы в данной части.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 50000 рублей.

К числу судебных расходов также относятся расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2650 рублей, почтовые расходы в размере 1232 рублей 92 копеек, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО ГСК «Югория» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10964 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН: ..., ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):

- в счет возмещения убытков сумму в размере 121450 рублей;

- неустойку в размере 110700 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 40000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2650 рублей;

- почтовые расходы в размере 1232 рублей 92 копеек;

- штраф в размере 15375 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 30750 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 289300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 10964 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Копия верна

Подпись

Судья Е.В. Шувалов