Решение № 2-4464/2025 2-4464/2025~М-2945/2025 М-2945/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4464/2025

Дело № 2-4464/2025

29RS0023-01-2025-005064-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Масюкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... по управлением истца.

В результате названного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП сотрудниками полиции признан управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на основании постановления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ ......

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», полис ТТТ ......

Истец 24.05.2024 обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

29.05.2024 осмотрев поврежденный автомобиль, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно расчету страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составила 412 900 руб.

13.06.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 185 100 руб.

24.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, выдаче направления на ремонт.

Письмом от 17.04.2025 страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись со страховщиком, 15.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением от 19.06.2025 № У-25-58328/5010-008 финансовым уполномоченным вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного 04.07.2025 истец обратился за защитой своих прав в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63 500 руб., убытки 97 600 руб., неустойку 400 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ФИО2, с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... по управлением истца, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Виновным в вышеназванном ДТП сотрудниками полиции признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность истца и третьего лица застрахована по договору ОСАГО в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец 24.05.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

29.05.2024 осмотрев поврежденный автомобиль, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей автомобиля истца, которая составила 412 900 руб.

13.06.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 185 100 руб.

24.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и убытков, выдаче направления на ремонт, письмом от 17.04.2025 страховая организация уведомила истца об оставлении заявленных в претензии требований без удовлетворения.

15.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки. Решением от 19.06.2025 № У-25-58328/5010-008 финансовым уполномоченным вышеуказанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, в числе которых гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ПП ВС РФ № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 53 ПП ВС РФ № 31 предусмотрено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 ПП ВС РФ № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из заключения организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>» от 06.06.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 137 200 руб., без износа – 248 600 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца (размер невыплаченного страхового возмещения), составил 63 500 руб. (248 600 – 185 100).

Ответчиком при направлении в суд возражений на исковое заявление и материалов выплатного дела по факту произошедшего страхового случая в пакете документов представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика содержит перечень вопросов, которые, по его мнению, суду необходимо поставить перед экспертом.

При этом на обозначенные представителем ответчика вопросы даны исчерпывающие ответы на аналогичные вопросы, поставленные финансовым уполномоченным перед экспертом ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение последнего имеется в материалах дела.

Вместе с тем, ответчиком же наряду с вышеуказанными документами суду представлена копия того же заключения независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Оснований не доверять заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Иными лицами, участвующими в деле, подобного рода ходатайства перед судом не заявлялись.

По указанным обстоятельствам основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу отсутствуют.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 124 300 руб. (248 600 * 50%).

По инициативе истца и за счет его личных средств ИП ФИО6 на основании договора на выполнение услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) при повреждении транспортного средства с учетом износа и технического состояния.

Согласно обозначенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 346 200 руб.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, составил 97 600 руб. (346 200 – 248 600).

Положениями абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 ПП ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 24.05.2024, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения истек 14.06.2024.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2024 по 18.08.2025, то есть за 430 дней просрочки исполнения должником (ответчиком) обязательства перед кредитором (истцом).

Таким образом, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО за вышеуказанный период составляет 1 068 980 руб. (248 600*1%*430).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного неустойка в связи с нарушением ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО за вышеуказанный период судом подлежит взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб.

Фактов, указывающих на то, что действия истца, связанные с заявлением исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, носят недобросовестный характер, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки судом по данному делу не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оказанию услуги по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., а также расходы на представителя 25 000 руб., отвечающие принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 833 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 500 руб., штраф 124 300 руб., убытки 97 600 руб., расходы на проведение экспертизы 5 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., а всего – 720 900 (семьсот двадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025

Председательствующий Д.С. Лось