Решение № 2-4194/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-4194/2018;)~М-2785/2018 М-2785/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-4194/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 24 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в результате наезда на канализационный люк ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.20 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском. Согласно отчету об оценке стоимость величины причиненного материального ущерба с учетом износа комплектующих деталей составила 77 770 руб. Учитывая, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МКУ «Управление дорожного хозяйства», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 770 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы, связанные с оплатой измерения контрольных точек на наличие нарушения геометрии в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы 1 500 руб., потовые расходы 297 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 2 730 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с установлением принадлежности люка произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца все расходы, кроме почтовых. Дополнительно пояснила, что расходы, понесенные в связи с проведением дефектовки, являлись необходимыми, поскольку у транспортного средства имелись скрытые повреждения, которые оценщик не мог обнаружить при обычном осмотре автомобиля. Полагала, что не имеет значения, указано или нет в договоре об оказании юридических услуг лицо, которое будет осуществлять защиту интересов доверителя в судебном заседании – на стоимость услуги это также не может влиять. В экспертном заключении ИП ФИО2 не включена в перечень повреждений поврежденная рама.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому полагала недопустимым доказательством акт осмотра поврежденного автомобиля, а расходы, понесенные в связи с его проведением, необоснованными, поскольку подобной обязанности на потерпевшего не возложено, не имелось и объективной необходимости в осмотре. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки с датой их совершения не могут являться надлежащим доказательством, так как истцом не представлено документов, подтверждающих их достоверность. Указала на злоупотребление истцом своим правом. Считала не подлежащими взысканию расходы, связанные с проведением измерений контрольных течек рамы/шасси на наличие нарушения геометрии автомобиля. Полагала необоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, отмечая недоказанность факта несения указанных расходов, а также обоснованность их размера.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из чего, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля«Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Daihatsu Rocky», совершил наезд на канализационный люк.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, диаметр люка составил 0,6 м, глубина – 0,4 м.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском обнаружен открытый канализационный люк, что подтверждается подписью инспектора ДПС.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, вина истца в нарушении Правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда на открытый люк автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая ее ответственной за причиненный материальный ущерб, телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что материальный ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание замену ответчика в ходе судебного разбирательства с МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на ПАО «Ростелеком», суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения автомобилю истца повреждений вследствие наезда на открытый канализационный люк подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергался.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-нд утверждены Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядок участия собственников зданий (помещений) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия), в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 16 которых, владельцы линейных объектов обеспечивают содержание в исправном состоянии и на одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций; контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и их своевременную замену. В случае отсутствия крышек люков их восстановление осуществляется в срок, не превышающий трех часов с момента обнаружения, с предварительным выставлением предупреждающих дорожных знаков.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие по причине наличия в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском люка, крышка которого к соответствующим опорным поверхностям корпусом прилегала неплотно – люк был открыт, является недостатком в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения и, соответственно, существенным нарушением, подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из сообщения ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, колодец кабельной телефонной канализации №, расположенный в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, входит в состав линейно-кабельного сооружения А№, которое принадлежит ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание колодца в состоянии, отвечающем ГОСТу Р 50597-93, иным нормативным правовым актам, а также осуществляющим контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и их своевременной заменой, и несущим ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, является ПАО «Ростелеком».

С целью определения размера причиненного материального ущерба, подтверждения его факта, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке которого (№-А от ДД.ММ.ГГГГ) величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №, с учетом округления на дату проведения оценки, составила 77 770 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 6 500 руб.

Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью определения стоимости материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный знак №, составила 44 543 руб. 18 коп.

Экспертное заключение ИП ФИО2 выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт-техник, проводивший независимую техническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение произведено надлежащим экспертным учреждением, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод представителя истца о том, что в заключении ФИО2 не учтены повреждения рамы, опровергается пояснениями самого эксперта, согласно которым замене подлежит не сама рама, а ее съемные элементы, а именно правый и левый держатели, в связи с чем признается судом несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении ИП ФИО2 с учетом износа заменяемых запасных частей и механизмов, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора и возражений со стороны истца, суд принимает отчет №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО2, за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 44 543 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (доверитель) поручает и обязуется оплатить, а ИП ФИО1 (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет доверителя правовые действия по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак №.

Стоимость услуг согласно квитанции серии ЛХ № составила 20 000 руб., что вопреки доводу представителя ответчика, является доказательством несения истцом соответствующих расходов.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает возражения ответчика, обстоятельства дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца в размере 15 000 руб.

Истцом по данному делу понесены также судебные расходы, связанные с осмотром автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 руб., с измерением контрольных точек на наличие нарушения геометрии автомобиля в размере 7 000 руб., которые признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом суждение представителя ответчика о необоснованности несения указанных расходов суд признает безосновательным, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, вследствие подобного досудебного исследования истцом была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указание представителя ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд полагает голословным, так как истец, осуществляя свои гражданские права, свободен в выборе и способе их защиты. Кроме того, в соответствии с положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 500 руб., суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на право представлять его интересы ФИО1 с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu Rocky», государственный регистрационный знак <***> не указывает на то, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба ФИО4, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю в течение двух лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Рассматривая заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов по экспертизе, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика ПАО «Ростелеком», проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 в суд поступило экспертное заключение, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно направлено заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 12 000 руб. с указанием о том, что оплата услуг эксперта произведена не была; в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оплате ПАО «Ростелеком» расходов по экспертизе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, а потому заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 44 543 руб. 18 коп., расходы на проведение экспертизы 6 500 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля после ДТП 5 000 руб., расходы, связанные с измерением контрольных точек на наличие нарушения геометрии автомобиля, 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 091 руб. 30 коп., а всего 80 134 руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «Ростелеком» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-23)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ