Решение № 2-3094/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3094/2020

Дело № 2-3094/2020 Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020

77RS0007-01-2019-045748-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцова Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о несогласии с решением финансового уполномоченного №*** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного №*** от ***, указав, что *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результату рассмотрения обращения от *** №*** ФИО4 принято решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому с АО Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 140000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель с решением финансового уполномоченного не согласен. Полагает, что, поскольку не имелось оснований для принятия заявления о страховом событии в рамках ПВУ, потерпевшему был направлен отказ в предусмотренный Законом об ОСАГО срок. После поступления всех необходимых документов, получения акцепта на заявку АО «АльфаСтрахование» страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

На претензию о выплате неустойки, поступившую от представителя ФИО4 *** направлен мотивированный отказ ***, поскольку полагают, что 20-дневный календарный срок, установленный в п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на осуществление страховой выплаты следует исчислять с ***, то есть с момента предоставления потерпевшим всех необходимых документов.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №*** от ***, в случае взыскания неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Представитель заявителя АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что нет оснований для отмены решения финансового уполномоченного и применения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

*** ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

*** АО СК «Чулпан» направило в адрес ФИО4 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, а также право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО4 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО3 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составила 673844,16 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 529000 рублей, стоимость годных остатков - 122984,04 рубля.

*** ФИО4 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей.

Письмом от *** страховщик уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты по данной претензии.

*** ФИО4 повторно обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, приложив к претензии договор купли-продажи транспортного средства *** от ***.

*** АО СК «Чулпан» осуществило ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

*** в адрес страховой компании ФИО4 направлено претензионное письмо о выплате суммы неустойки и убытков по урегулированию страхового случая.

*** страховщик направил в адрес ФИО4 мотивированный отказ на претензию, поскольку не имеется правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Финансового уполномоченного №*** от *** требования ФИО4 к АО СК «Чулпан» о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО СК «Чулпан» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 140000 рублей. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ***, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее *** (включительно), а неустойка начислению с ***, в то время как выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей АО СК «Чулпан» осуществило заявителю ***, то есть с нарушением срока на 35 дней.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доводы заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения путем прямого возмещения убытков в связи с отсутствием акцепта со стороны АО «АльфаСтрахование» судом отклоняются.

Так, в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вопреки доводам заявления, ФИО4, в адрес АО СК «Чулпан» направлялось заявление о страховой выплате от *** с приложением заверенных в установленном порядке копий необходимых документов в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно абзацу 11 настоящего пункта, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Между тем, применительно к п.4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

0Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя неустойки в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ***, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как верно отмечено финансовым уполномоченным, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем из материалов дела не следует, что заявителем представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 140000 рублей последствиям нарушения обязательства.

С учетом периода неисполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, суммы страхового возмещения, последствий в виде отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного имущества, отсутствия действий ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, суд находит размер неустойки в сумме 140000 рублей соразмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества Страховая компания «Чулпан» о несогласии с решением финансового уполномоченного №*** от *** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова