Апелляционное постановление № 22-883/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-883/2017

Судья: Останин А.В. № 22-883/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Горшкова М.А.,

защитника - адвоката Сардаряна А.И.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Багратионовского района Е. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 25 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Горшкова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Сардаряна А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 14 ноября 2016 года около 02 часов в г. Калининграде на придомовой территории дома № по <адрес> неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Фольксваген-Гольф» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г., передвигался на нем по улицам г. Калининграда и по населенным пунктам Багратионовского района, передал управление другому лицу, допустившему съезд в кювет.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в краже 14 ноября 2016 года в ночное и дневное время с указанного автомобиля, стоявшего в кювете на 3 км автодороги пос. Южный-3 – пос. Чехово Багратионовского района, двух колес, автомагнитолы, аккумулятора, карбюратора, радиатора, трамблера, чем потерпевшей Г. был причинен значительный ущерб на общую сумму 15250 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Багратионовского района Е. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что преступления были совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по указанному приговору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела подтверждена. Его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения наказания ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным в чч. 1-4 данной статьи, с зачетом в окончательное наказание отбытого по первому приговору суда.

Указанные требования закона судом не выполнены. Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 был осужден по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, в связи с чем по обжалуемому приговору ему должно быть назначено окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно представленным филиалом по Правдинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области сведениям наказание по приговору от 13 декабря 2016 года в виде 200 часов обязательных работ ФИО1 25 апреля 2017 года отбыто полностью.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует применить правило о поглощении менее строгого наказания более строгим, примененное судом при назначении наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, засчитав отбытое по приговору от 13 декабря 2016 года наказание.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2016 года, в количестве 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

судья Лемешевская Ж.Л.