Решение № 2-226/2023 2-226/2023~М-217/2023 М-217/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-226/2023

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2023 г. по делу N 2-226/2023

Лакский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Абакарова М.М.

при секретаре Умагаджиевой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Лакский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

22.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан ФИО1

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2022г. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему ФИО1 платежным поручением от 19.12.2022г. № была произведена страховая выплата в размере 71тыс. руб.

Согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Ответчик ФИО1 получил денежные средства 19.2.2022г. по платежному поручению №.

В связи с изложенным ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 71 тыс. руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления судебного извещения по месту жительства. Судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не известно.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена судом должным образом, однако ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, не позаботился о получении судебной корреспонденции.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на истца. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 22.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшим в котором был признан ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По факту дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2023г. страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему - платежным поручением от 19.12.2022г. была произведена страховая выплата в размере 71 тыс. руб.

Впоследствии сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в экспертную организацию ООО "ТК Сервис Регион" на проведение транспортно - трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2022г. механизм образования повреждений зафиксированных на ВАЗ 111940 гос. №Т830ЕТ64 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022г., данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.

При таких обстоятельствах - без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 71 тыс. руб., что является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

В части требования признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО СК «Россгострах» и ФИО1 недействительной суд считает не подлежащим удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или 179 ГК РФ).

Истец ссылает на экспертное заключение, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированы автомобиле ВАЗ 111940гос. № Т830ЕТ64 не соответствует заявленным обстоятельств дтп.

Связи с чем сделка была совершена под влиянием заблуждения, как следствие действия ответчика.

В чем конкретно истец заблуждался при заключение договора истец не разъяснил и не представил доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 330, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, ч. 1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 7100.00( семьдесят тысячь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330, 00 ( две тысячи триста тридцать)руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Абакаров М.М.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года