Постановление № 5-54/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 5-54/2019

Постановление

о назначении административного наказания

17 мая 2019 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника Солдатова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части №, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО2 в 3 час 35 мин указанных суток в районе <адрес> в <адрес><адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № с государственным регистрационным знаком № он не управлял, так как в этот день употреблял алкогольные напитки. Опасаясь незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку автомобилем управлял его друг ФИО5 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Защитник Солдатов доводы ФИО2 поддержал и просил прекратить в отношении последнего дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, кроме того, факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № с государственным регистрационным знаком № № в судебном заседании подтвердил ФИО6.

Также, по мнению защитника, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отсутствие понятых и видео-фиксация составления данных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не осуществлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался и в обоснование принятого решения каких-либо доводов не привел.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что не оспаривается последним.

В соответствии с указанным протоколом, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По этим же основаниям ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а управляемый им автомобиль был задержан, что следует из соответствующих протоколов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> соответственно.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован исследованной в суде видеозаписью.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 нес службу на территории <адрес><адрес>. В третьем часу на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> им была предпринята попытка остановки автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. Однако водитель этого автомобиля не выполнил требование остановиться, в связи с чем была организована погоня за данным автомобилем. Через некоторое время на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> автомобиль был задержан. В последующем также были задержаны водитель автомобиля ФИО2 и пассажир ФИО9, которые пытались скрыться. Указанным автомобилем управлял ФИО2, поскольку он видел его на водительском сиденье на участке автомобильной дороги <адрес><адрес>. Кроме того, в момент задержания он видел как из водительской двери вышел ФИО2 и попытался в последующем скрыться. Поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился его пройти, однако, по пути следования в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Так как у ФИО2 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где ему вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако от прохождения этого освидетельствования он вновь ответил отказом.

Свидетель ФИО10, инспектор ДПС, дал аналогичные показания, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги <адрес><адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2. На участке автомобильной дороги <адрес><адрес>, при задержании водителя и пассажира данного автомобиля, им был задержан пассажир ФИО11, вышедший из пассажирской двери, а его напарником ФИО12 водитель ФИО2, который вышел из водительской двери. В последующем, поскольку от водителя ФИО2 исходил запах алкоголя, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования последний отказался, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ФИО13, друг лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде пояснил, что в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ на участках автомобильных дорог <адрес><адрес> и <адрес><адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял он, а не ФИО2, поскольку последний ранее употреблял алкогольные напитки, а он был трезв. Вместе с тем, сотрудники ДПС, в отсутствие на то законных оснований, предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. Так как ФИО2 не управлял автомобилем, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении ФИО2 в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки его доводам об обратном, установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, представленных должностным лицом, составившим в отношении ФИО2 материал об административном правонарушении, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Поскольку у ФИО2 при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, ФИО2 не выполнил данное требование.

Вопреки доводам защитника, отсутствие понятых и видео-фиксации при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данный протокол составлен по результатам произведенных процессуальных действий и сам по себе доказательственной базы не несет.

По этой же причине не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствие понятых и видео-фиксации при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и о задержании транспортного средства.

В связи с этим ходатайство защитника о признании недопустимыми вышеприведенных протоколов удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, считаю необоснованными, опровергающимися исследованными в суде материалами дела и продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетеля ФИО14, состоящего в дружеских отношениях с ФИО2, в части того, что в третьем часу ДД.ММ.ГГГГ на участках автомобильных дорог <адрес><адрес> и <адрес><адрес> автомобилем № с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО2, а он, отношусь критически и полагаю данными их в угоду лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются нахождение на его иждивении малолетних детей и не работающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 Анасовича виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанную сумму штрафа ФИО2 надлежит перечислить на расчетный счет <адрес> (МВД по <адрес>), <данные изъяты>

По вступлению настоящего постановления в законную силу возложить на начальника ОГИБДД МВД России по <адрес><адрес> обязанность по изъятию водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев