Решение № 2А-1030/2024 2А-1030/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1030/2024

УИД 74RS0028-01-2024-001085-40

№ 2а-1030/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО1 (далее СПИ Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО1), старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области (далее - Копейский ГОСП) на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 10.10.2019 года в отношении ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса НОМЕР от 25.09.2019 года. В рамках заключенного 20.09.2023 года договора уступки прав (требований) НОМЕР между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС» последнему передано право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.03.2018 года к должнику ФИО2 Административный истец обращался в Копейский ГОСП с заявлением о замене стороны в рамках исполнительного производства НОМЕР от 10.10.2019 года. Постановлением СПИ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ЮФ «НЕРИС» в требовании о замене стороны, причина отказа не была обоснована. ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ГУФССП России по Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) СПИ ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. 26.12.2023 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госсуслуги» обратилось ГУ ФССП России по Челябинской области с жалобой исх. НОМЕР от 25.12.2023 года на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца в требовании о замене стороны на основании на исполнительной надписи нотариуса. Ответ на жалобу не получен. Административный истец считает, что указанное бездействие со стороны СПИ ФИО1 в виде отказа в процессуальной замене стороны взыскателя по исполнительному производству влечет существенное нарушение его законных прав. ООО ЮФ «НЕРИС» просит признать незаконными действия (бездействия) СПИ ФИО1, выразившиеся в отказе в замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать СПИ ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве НОМЕР от 10.10.2019 года; установить срок исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Копейского ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик СПИ ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР от 10.10.2019 года в отношении должника ФИО2 в Копейский ГОСП поступило заявление представителя ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в рамках исполнительного производства. На основании заявления ФИО2 от 25.10.2022 года исполнительное производство было приостановлено в связи с нахождением его в зоне СВО. В связи с чем, для вынесения любого постановления судебным приставом- исполнителем, в том числе постановления о замене взыскателя исполнительное производство должно быть возобновлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав административного ответчика СПИ ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела на исполнении в Копейском ГОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство НОМЕР о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности в размере 1069018,64 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство НОМЕР от 10.10.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 25.09.2019 года, выданного нотариусом С.С.И. о взыскании кредитной задолженности в размере 1068518,64 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ».

20.09.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО ЮФ «НЕРИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по условиям которого все права и обязанности перешли к цессионарию, в том числе и право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.03.2018 года.

Согласно ст.ст.48,52 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Вышеизложенное означает, что имеется правовое основание для замены взыскателя - Банка ВТБ (ПАО) на другого взыскателя - ООО ЮФ «НЕРИС», к которому перешло право требования с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.03.2018 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2022 года ФИО2 в Копейский ГОСП направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в боевых действиях в зоне СВО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 года исполнительное производство НОМЕР от 10.10.2019 года приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

24.11.2023 года в Копейский ГОСП направлено заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 20.09.2023 года, что подтверждается данными программного комплекса АИС ФССП России.

Постановлением СПИ ФИО1 отказано в производстве замены взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству НОМЕР от 10.10.2019 года.

25.12.2023 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет сайта «Госсуслуги» направило руководителю ГУ ФССП России по Челябинской области жалобу исх. НОМЕР на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца в требовании о замене стороны на основании на исполнительной надписи нотариуса.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от 11.01.2024 года постановление, действие СПИ ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО1 отказано.

В материалах дела также имеется справка войсковой части 31831 Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2023 года на №13/06 из которой следует, что старший прапорщик ФИО2 с 12.12.2022 года по 28.02.2023 года проходил военную службу в войсковой части и выполнял специальные задачи (участие в специальной операции на территории ЛНР,ДНР и Украины) в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта и проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части полевая почта НОМЕР от 03.05.2023 года НОМЕР с 04.05.2023 года старший прапорщик ФИО2 исключен из продовольственного обеспечения войсковой части 33594 и направлен в войсковую часть 78064 г. Лисичанск ЛНР к месту прохождения службы после лечения.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от 01.04.2024 года исполнительное производство НОМЕР от 10.10.2019 года в отношении должника ФИО2 передано СПИ ФИО3

03.05.2024 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства НОМЕР от 10.10.2019 года в связи с прекращением обстоятельств, повлекших его прекращение.

03.05.2024 года СПИ ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве НОМЕР от 10.10.2019 года в отношении должника ФИО2 с ПАО Банк «ВТБ» на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено в адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС».

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ходатайство ООО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам рассмотрения принято постановление, копия которого направлена в адрес ООО ЮФ «НЕРИС». Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют выполнены в соответствии с положениями статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Права ООО ЮФ «НЕРИС» на рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку незаконное бездействие по рассмотрению заявления о замене стороны в исполнительном производстве не допущено, права административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП по Челябинской области ФИО4 старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья: