Решение № 2-6972/2025 2-6972/2025~М-2092/2025 М-2092/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 9-8377/2024~М-4818/2024

Дело № 2-6972/2025

УИД 78RS0015-01-2025-008145-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при ведении протокола секретарем Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Ахматово» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Ахматово» (далее ДНП «Ахматово» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении убытков, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ДНП «Ахматово» убытки в размере 1 227 017, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 697 рублей, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности председателя, злоупотребляет правами, не защищает интересы юридического лица, присваивает денежные средства, чем причиняет имущественный вред юридическому лицу, а именно: ФИО7, являясь председателем ДНП «Ахматово» не организовал и не проконтролировал возмещение понесенных ДНП расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № Выборгского городского суда Ленинградской области в размере 287 000 рублей, чем причинил ДНП ущерб в указанному размере, кроме того, по решению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДНП «Ахматово» в пользу ФИО8 и ФИО9 была взыскана неустойка в размере 57 300 рублей и исполнительский сбор в сумме 100 000 рублей, также с 2017 членами правления и ревизионной комиссии были самовольно заняты земли общего пользования, рыночная стоимость права пользования которыми составила согласно отчету №, составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы» 389 508 рублей, являющихся ущербом, причиненным ДНП, в результате бездействия председателя ФИО7; также ФИО7 необоснованно получил денежные средства в размере 81 268, 62 рубля в качестве расчета при увольнении продолжая осуществлять трудовую деятельность в ДНП; смета расходов на 2021 и последующие годы превышена на 311 941, 24 рублей на выплату заработной платы управляющему, уборку снега, общая сумма ущеба составила 1 227 017, 86 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем садоводческого товарищества ДНП «Ахматово», осуществлял деятельность на основании трудового договора.

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Ахматово», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключен трудовой договор с ДПП «Ахматово» № на работу по совместительству в должности председателя ДНП.

Решением очередного общего собрания членов ДНП «Ахматово», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя и Правления ДНП и отчеты ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержден финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 переизбран председателем ДНП на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы ФИО6, ФИО1, ФИО10 избраны членами Правления.

Сторона истца в обоснование требований о взыскании ущерба, ссылается на то, что ФИО7, являясь председателем ДНП «Ахматово» не организовал и не проконтролировал возмещение понесенных ДНП расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № № Выборгского городского суда <адрес> в размере 287 000 рублей, чем причинил ДНП ущерб в указанному размере, кроме того, по решению Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДНП «Ахматово» в пользу ФИО8 и ФИО9 была взыскана неустойка в размере 57 300 рублей и исполнительский сбор в сумме 100 000 рублей, также с 2017 членами правления и ревизионной комиссии были самовольно заняты земли общего пользования, рыночная стоимость права пользования которыми составила согласно отчету №, составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы» 389 508 рублей, являющихся ущербом, причиненным ДНП, в результате бездействия председателя ФИО7; также ФИО7 необоснованно получил денежные средства в размере 81 268, 62 рубля в качестве расчета при увольнении продолжая осуществлять трудовую деятельность в ДНП; смета расходов на 2021 и последующие годы превышена на 311 941, 24 рублей на выплату заработной платы управляющему, уборку снега, общая сумма ущерба составила 1 227 017, 86 рублей.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относятся обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе.

Статья 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает документы товарищества и протоколы заседания правления товарищества, заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам; выдает доверенности без права передоверия, осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее закона N 217-ФЗ) ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана, в том числе, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества. Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (пункт 3 статьи 20).

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 20).

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора).

Аналогичные положения относительно компетенции общего собрания предусмотрены Уставом ДНП «Ахматово», п. 7.3.

При этом ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизий и проверок перед общим собранием; докладывать общему собранию обо всех выявленных нарушениях в работе органов управления товарищества по расходованию денежных средств, п. 10.2 Устава.

Соответствующий отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ гг., по материалам проверки ревизионной комиссии утвержден Решением очередного общего собрания членов ДНП «Ахматово», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов партнерства, указанным собранием также утвержден финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких – либо нарушений ревизионной комиссией не выявлено, сведений об этом в протоколе общего собрания не содержатся.

Отчеты ревизионных комиссий за последующие годы суду не представлены, доказательства выявления каких –либо нарушений в ходе ревизионных проверок за последующие годы суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 ТК РФ, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 ТК РФ, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО7 осуществлял деятельность председателя Правления на основании трудового договора.

При этом отчеты ревизионной комиссии о результатах ревизий и проверок за период осуществления ФИО7 деятельности в качестве председателя Правления Партнерства суду не представлены, доказательств выявления ревизионной комиссией каких –либо нарушений в работе органов управления товарищества по расходованию денежных средств, не имеется.

Противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вина ответчика в причинении ущерба стороной истца не доказаны.

Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд полагает недоказанным ДНП"Ахматово" факта причинения ущерба обществу в период осуществления ответчиком деятельности в качестве председателя правления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Ахматово» в лице ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026