Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-2391/2018 М-2391/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3018/2018

2-3018/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 28.12.2000 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Кристина» был заключен договор аренды земельного участка №9258и, по условиям которого ООО «Кристина» предоставлена в аренду 98/1000 доля земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26612 кв.м. для использования в целях производственных помещений сроком по 12.04.2021 г. В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, арендатором по договору аренды с 25.02.2013 г. стал ФИО1. В соответствии с договором аренды ФИО1 обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки, вносить арендную плату. Согласно условиям договора размер арендной платы исчисляется по формуле, указанной в договоре.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 839 761,21 рублей, пени за период с 21.03.2013 по 21.12.2017 г. в размере 229 323,59 рублей, проценты, начисленные на сумму 839 761,21 рублей в период с 22.12.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2000 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Кристина» заключен договор аренды земельного участка №9258и, по условиям которого ООО «Кристина» предоставлена в аренду 98/1000 доля земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 26612 кв.м. для использования в целях производственных помещений сроком по 12.04.2021 г.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости арендатором по договору аренды с 25.02.2013 г. стал ФИО1 (дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №9258и от 28.12.2000г.).

В соответствии с условиями договора аренды ФИО1 обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки вносить арендную плату. Размер арендной платы исчисляется по формуле, указанной в Договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права, следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору ФИО1 во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 28.12.2000 г. и дополнительного соглашения к нему. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату платежей по договору аренды от 28.12.2000 г. за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону на 2016 и 2017 год, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании задолженности по арендной плате в период с 25.02.2013г. по 31.12.2017г. в размере 839 761,21 рублей по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием не только для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, но и основанием для взыскания пени на основании договора.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 21.03.2013г. по 21.12.2017г. в размере 229 323,59 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015г., в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В данном случае истец просит суд установить размер пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей, оснований для отказа во взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 545,42 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей за период с 25.02.2013 г. по 31.12.2017 г. в размере 839 761,21 рублей, пени за период с 21.03.2013 по 21.12.2017 г. в размере 229 323,59 рублей, проценты, начисленные на сумму 839 761,21 рублей в период с 22.12.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 545,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.

Судья: