Апелляционное определение № 33-9243/2026 от 26 апреля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9243/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10946/2025

УИД 66RS0004-01-2024-013332-79

Судья Л.А. Садриева

Учёт № 155г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ф. Фазылзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 08.12.2025 по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между истцом и юридическими (физическими) лицами заключен договор аренды от 20.10.2003 № 4-561 в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 4 660 кв.м по ул. Малышева – Сакко и Ванцетти (ул. Сакко и Ванцетти, 62, ТЦ «Гермес Плаза») для строительства торгового центра; срок действия договора установлен с 01.09.2002 по 31.08.2017. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2016 № RU 66302000-5230-2015 общая площадь помещений в здании составляет 19 778,9 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежали помещения общей площадью 61,5 кв.м. Для него размер арендной платы устанавливается на основании договора аренды в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования г. Екатеринбурга пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений к общей площади здания, расположенного на арендуемом земельном участке: 61,5 : 19 778,9 * 4 660 = 14,49. У ответчика имеется задолженность по арендной плате с учетом частичной оплаты за периоды с сентября 2014 г. по декабрь 2018 г., с января 2020 г. по июнь 2022 г. в сумме 92 747 руб. За нарушение сроков перечисления арендной платы вышеуказанным договором аренды установлены пени в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки. Размер пени за приведённый период просрочки оплаты арендной платы составляет 140 306,69 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендной плате в размере 92 747 руб., пени – 140 306,69 руб.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 8 256,53 руб., пени – 35 612 руб.;

взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания пени и отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведены расчёты подлежащих взысканию с ответчика пени, предусмотренных договором аренды, размер которых должен составлять 8 180,15 руб., а также размер государственной пошлины, размер которой (с учётом признания ответчиком требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 256,53 руб.) должен составлять 365,31 руб. Ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу заявления об отмене заочного решения суда в сумме 1 500 руб., которая должна быть зачтена в счёт подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. При этом представитель ответчика ФИО1 ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 (пункт 2), 200 (пункты 1, 2), 207, 309, 310 (пункт 1), 424, 606, 614 (пункт 1), 552 (пункт 1), 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 (подпункт 7 пункта 1), 22 (пункт 2), 35 (пункт1), 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктах 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что ответчик, являвшийся собственником нежилого помещения в здании, в пределах трёхлетнего срока исковой давности должен уплатить истцу (арендодателю) арендную плату по договору аренды от 20.10.2003 № 4-561 в отношении земельного участка, на котором расположено здание, пропорционально отношению площади принадлежащего ему помещения к общей площади здания, расположенного на арендуемом земельном участке, за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 8 256,53 руб. (согласно представленному истцом расчёту, с учётом признания ответчиком требования в данной части), а также предусмотренные пунктом 6.2 договора аренды пени – 35 612 руб. Истец как орган местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате не обжалуется, о чём указано в апелляционной жалобе ответчика, в которой также не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции о наличии у него обязанности по уплате истцу пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки, установленных пунктом 6.2 данного договора.

Между тем в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в части взыскания пени и государственной пошлины, то оно не соответствует обстоятельствам дела и принято с нарушением норм права, что является основанием для его изменения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, в нарушение статей 195 (часть 1), 198 (пункт 2 части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда в приведённой части является не обоснованным и не мотивированным, поскольку не содержит исчерпывающих выводов суда относительно размера пени и государственной пошлины, а именно их расчёты.

Во-вторых, как следует из представленного истцом расчёта задолженности ФИО1 по договору аренды от 20.10.2003 № 4-561, который ответчиком признаётся и не оспаривается, общий размер предусмотренных пунктом 6.2 указанного договора аренды пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. (в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком), составляет 5 659,37 руб.

Данный расчёт пени произведён исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на 12.11.2024.

Таким образом, с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5 659,37 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по настоящему делу составляет 233 053,69 руб. (92 747 + 140 306,69).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска составляет 7 992 руб. (4 000 + 3 % * (233 053,69 - 100 000)).

Размер удовлетворённых исковых требований составляет 13 915,90 руб. (8 256,53 + 5 659,37), то есть 6 % от цены иска (13 915,90 * 100 : 233 053,69).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённой части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 479,52 руб. (7 992 * 6 %).

Доводы ответчика о необходимости зачёта подлежащих взысканию с него денежных сумм с суммой оплаченной им государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения суда отклоняются, поскольку ответчиком соответствующее требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины не заявлялось, следовательно, оно судом не разрешалось и не удовлетворялось.

Вместе с тем ответчик вправе подать заявление о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 2), 329, 330 (пункты 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 08.12.2025 в части взыскания пени и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) пени в размере 5 659 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 479 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи