Решение № 2-6515/2025 2-6515/2025~М-4910/2025 М-4910/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-6515/2025

Дело №2 - 6515/2025

УИД: №

Кат.2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 4 156 682,94 руб. а именно:

1) по кредитному договору № от 22.03.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 406 175,75 руб.,

2) по кредитному договору № от 31.07.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 422 515,34 руб.,

3) по кредитному договору № от 02.11.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 2 327 991,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 по состоянию на 16.06.2025 в размере 15 896 526,29 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся залогом по договору ипотеки № от 20.02.2025, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, предметом которого является переданное имущество, согласно приложению к договору ипотеки.

Определить и указать:

- способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости по п/п 1 в сумме 5 529 600 руб.,

по п/п 2 в сумме 263 880 руб.,

по п/п 3 в сумме 3 438 900 руб.

Итого стоимостью в общей сумме 9 232 380 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 186 руб.

Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк России индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены кредитные договоры, а именно:

1) кредитный договор № от 22.03.2024;

2) кредитный договор № от 31.07.2024;

3) кредитный договор № от 02.11.2024;

4) кредитный договор № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 с обеспечением обязательств в виде следующих договоров, а именно:

- договора поручительства №П01 от 27.01.2025, заключенного с ФИО3,

- договора залога №З01 от 20.02.2025, заключенного с ФИО2

В соответствии Договором поручительства, заключенному с ФИО3, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по соответствующим кредитным договорам солидарно. Кредитор обязательства по выдаче кредитов ФИО2 в соответствии с кредитными договорами (в соответствии с их условиями: процентной ставкой годовых, с датой погашения, обязанностей по условиям кредитных договоров, ответственности за их нарушения) исполнил надлежащим образом. ФИО2 в свою очередь обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договоров. В соответствии с кредитными договорами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитов, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитными договорами, начисляется неустойка по условиям договоров до полного погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО2 обязательства по кредитным Договорам нарушил. По состоянию на 16.06.2025 задолженность по кредитным Договорам составляет в размере 20 053 209,23 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ее надлежащим образом извещенным. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк России индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены кредитные договоры, а именно:

1) кредитный договор № от 22.03.2024;

2) кредитный договор № от 31.07.2024;

3) кредитный договор № от 02.11.2024;

4) кредитный договор № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 с обеспечением обязательств в виде следующих договоров, а именно:

- договора поручительства №П01 от 27.01.2025, заключенного с ФИО3,

- договора залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В соответствии Договором поручительства, заключенному с ФИО3, ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по соответствующим кредитным договорам солидарно.

Банк обязательства по выдаче кредитов ФИО2 в соответствии с кредитными договорами (в соответствии с их условиями: процентной ставкой годовых, с датой погашения, обязанностей по условиям кредитных договоров, ответственности за их нарушения) исполнил надлежащим образом.

ФИО2 в свою очередь обязался возвратить Банку полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договоров.

В соответствии с кредитными договорами, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитов, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитными договорами, начисляется неустойка по условиям договоров до полного погашения просроченной задолженности (включительно). ФИО2 обязательства по кредитным Договорам нарушил.

Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

По состоянию на 16.06.2025 задолженность по кредитным Договорам составляет в размере 20 053 209,23 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств по погашению задолженности по кредитному договору перед банком, ввиду существенного нарушения условий договора, суд считает необходимым требования банка удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 4 156 682,94 руб. а именно:

1) по кредитному договору № от 22.03.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 406 175,75 руб.,

2) по кредитному договору № от 31.07.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 422 515,34 руб.,

3) по кредитному договору № от 02.11.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 2 327 991,85 руб. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 по состоянию на 16.06.2025 в размере 15 896 526,29 руб.,

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщиков по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся залогом по договору ипотеки № от 20.02.2025, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, предметом которого является переданное имущество, согласно приложению к договору ипотеки.

Определить и указать:

- способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости по п/п 1 в сумме 5 529 600 руб.,

по п/п 2 в сумме 263 880 руб.,

по п/п 3 в сумме 3 438 900 руб.

Итого стоимостью в общей сумме 9 232 380 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины суммой в размере 142 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность в размере 4 156 682,94 руб. а именно:

1) по кредитному договору № от 22.03.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 1 406 175,75 руб.,

2) по кредитному договору № от 31.07.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 422 515,34 руб.,

3) по кредитному договору № от 02.11.2024 по состоянию на 16.06.2025 в размере 2 327 991,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 по состоянию на 16.06.2025 в размере 15 896 526,29 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 27.01.2025 с допсоглашением к нему № 1 от 20.02.2025 обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк России на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО15, являющееся залогом по договору ипотеки № от 20.02.2025, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1 ФИО14 предметом которого является переданное имущество, согласно приложению к договору ипотеки.

Определить и указать:

- способ реализации имущества - публичные торги;

- начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить в виде залоговой стоимости по п/п 1 в сумме 5 529 600 руб.,

по п/п 2 в сумме 263 880 руб.,

по п/п 3 в сумме 3 438 900 руб.

Итого стоимостью в общей сумме 9 232 380 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 186 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова