Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-1905/2023;)~М-1474/2023 2-1905/2023 М-1474/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

УИД 52RS0045-01-2023-001908-17

Дело № 2-172/2024 (2-1905/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МФК "Джой Мани" к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

Установил:

Истец ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, мотивируя их следующим. **** между истцом ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №. Общая сумма задолженности составляет 58 695 рублей. В период с **** по **** образовалась задолженность. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями индивидуальных условий договор займа. Во исполнение требования законодательства РФ истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а именно в личном кабинете ответчика ФИО2 была размещена претензия об урегулирования спора. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по возражениям ответчика судебный приказ был отменен.

Истец ООО МФК «Джой Мани» просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № от **** в размере 58 695 рублей, из которых основной долг – 26 500 рублей, проценты по договору займа – 32 195 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Джой Мани» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования признал частично, а именно задолженность по основному долгу в размере 26500 рублей, по процентам по кредиту за период, на который заключен договор. Считал, что проценты должны быть рассчитаны на срок действия договора. Проценты в размере 32195 рублей несоразмерны долгу, исчислены с нарушением. Просил суд снизить проценты до суммы двукратной учетной ставки банка России и взыскать сумму займа согласно приведенному расчету.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что **** между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 26 500 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, что соответствует ограничениям процентной ставки, установленным законом.

По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом не позднее ****, осуществляя погашение займа и процентов единовременным платежом в последний день срока.

Договор займа на указанных условиях ФИО2 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (PIN-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присеваемый карте и используемый держателем карты или совершении операций с карты в качестве аналога его собственноручной подписи, полученный в смс-сообщении), в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».

**** денежные средства в сумме 26 500 рублей выданы ответчику, что подтверждается справкой платежной системы от **** и ответчиком не оспорено.

Из предоставленных суду доказательств следует, что обязательства по погашению суммы займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

В результате за ФИО2 образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет 58 695 рублей, из которых 26 500 руб. – основной долг, 32 195 руб. – проценты.

Ответчиком данный расчет был оспорен.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия за период с **** по **** противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, приведет к взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное банком России в установленном законом порядке с учетом срока возврата займа и его суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Такое правоприменение приведено и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора с **** по ****, на который был предоставлен заем. В остальной же период, начиная с **** по ****, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физический лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 179,855 % годовых.

Суд учитывает существо законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Приведенная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от **** N 7-КГ 17-4.

Судом произведен расчет процентов за пользование займом, размер которых за период с **** по **** составил 49159,41 рублей. При этом с учетом частичного погашения ответчиком задолженности размер процентов, исчисленных судом, превышает размер заявленных истцом процентов. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб. 85 коп.. Оплата государственной пошлины подтверждена копиями платежных поручений № от **** и № от ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Джой Мани» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (**** года рождения, паспорт серии № №) в пользу ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от **** № за период с **** по **** в размере 58 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев