Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 сентября 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

С участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок по распоряжению земельными участками недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о признании сделок по распоряжению земельными участками недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак. От брака имеют детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака супругами нажито общее совместное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами - № №. Участки приобретены в период брака для нужд семьи. Согласно постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был введен в состав КФХ «Андреево». Истица ФИО1 членом КФХ не являлась. В феврале 2014 года ответчик ФИО2 без ведома и без нотариально удостоверенного согласия истицы произвел отчуждение вышеуказанных земельных участков в собственность членов КФХ «Андреево» ФИО2 и ФИО5 на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии спорные земельные участки выбыли из общей совместной собственности КФХ на основании договора дарения в пользу ФИО4 Со ссылкой на положения ст.ст.167- 168 ГК РФ, 34-35 СК РФ ФИО1 просит признать спорные земельные участки супружеским имуществом, признать недействительными сделки по передаче спорных земельных участков в общую совместную собственность КФХ, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика ФИО4 возвратить земельные участки в совместную собственность супругов А-вых, произвести раздел указанных участков путем передачи ей ? доли земельных участков.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования иска и настаивала на его удовлетворении. ФИО1 пояснила, что спорные земельные участки приобретались за счет общих средств супругов, использовались непосредственно для нужд семьи. О том, что участки были переданы в собственность членов КФХ ФИО2 и его брата ФИО5, узнала только при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между ней и ее бывшим супругом ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали. Из представленных суду письменных возражений следует, что требования иска ответчики не признают в полном объеме. Просили применить срок исковой давности. Ответчики полагают, что истицей пропущен предусмотренный ст. 35 СК РФ срок исковой давности, так как в гражданском деле № 2-141/2017 о разделе имущества имеется протокол судебного заседания по делу, в котором ФИО6 четко указала, что о передаче земельных участков она узнала четыре года назад. Доводов о заведомом несогласии Андреевой со сделкой ею не представлено. Ответчики также указали, что участки не являлись общей собственностью супругов А-вых, поскольку их ФИО2 приобрел не за счет общих средств супругов. Для приобретения земельных участков он брал займы и кредиты. При этом ФИО6 ничего не знала об указанных кредитах, так как они были взяты не на нужды семьи и в их погашении ФИО6 не участвовала. Никаких требований о совместном погашении кредитов ФИО2 к ФИО1 не предъявлял. О том, что участки были его личной собственностью, также свидетельствует приобщенный истицей протокол членов КФХ от 01.02.2014 г., в котором указано, что было принято решение передать в КФХ личные земельные участки. Ответчики полагают, что истица потому и не обращалась по поводу указанных участков, потому что она знала, что участки приобретены за кредиты, которые были личными обязательствами ФИО6 и в уплате которых она не принимала никакого участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в решении по делу полагался на усмотрение суда.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав возражения ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Брак между супругами А-выми расторгнут на основании решения мирового судьи от

ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГ<адрес>.

ФИО1 указывает, что в период брака были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами - 23№. которые истица считает общей совместной собственностью супругов.

Согласно протокола общего собрания членов КФХ «Андреево» от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки внесены в совместную собственность членов КФХ (л.д.12).

Истица указывает, что ответчик ФИО2 незаконно произвел отчуждение земельных участков в совместную собственность членов КФХ «Андреево» ФИО2 и ФИО5 на основании указанного протокола.

В качестве аргумента, свидетельствующего о недействительности сделки по передаче имущество в совместную собственность членов КФХ ФИО2 и ФИО5, истица указывает на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия на передачу имущества.

Соответственно, в спорном правоотношении подлежит применению положения ст. 35 СК РФ, регулирующей вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ ( в редакции ФЗ № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент отчуждения имущества) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу, подлежащими установлению, являются наличие заведомого несогласия другого супруга на совершение сделки и установление момента, с которого супруг узнал о совершении сделки.

Истица ФИО1 указывает, что об отчуждении земельных участков она узнала только при рассмотрении в 2017 году Белоглинским районным судом другого гражданского дела № 2-141/2017 о разделе совместно нажитого имущества. По ее требованию судом была запрошена выписка из ЕГРП, выписка сформирована в марте 2017 года, из которой она и узнала об отчуждении земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ранее Белоглинским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-141/2017 об определении супружеской доли, выделе ее из общего имущества супругов и признании права собственности на долю в общем имуществе, сторонами по которому также являются ФИО2 и ФИО1 В указанном деле истица также заявляла требование о разделе спорных земельных участков, но поскольку земля находится в составе КФХ, просила денежную компенсацию стоимости всех земельных участков КФХ, в том числе спорных участков (л.д. 150).

Решением по делу № 2-141/2017 ей отказано в удовлетворении данного требования (л.д. 166)

Из протокола судебного заседания по указанному делу от 21.04.2017 г., решения от 03.05.2017 г. следует, что ФИО1 в судебном заседании указала иную информацию о том, когда ей стало известно об отчуждении земли. Так, ФИО1 указала, что документы на землю всегда лежали в шкафу, а потом она их не обнаружила и так узнала об отчуждении земельных участков четыре года назад. Она также указала, что земельные участки приобретались для КФХ, на это брались кредиты (л.д. 144, 151).

Замечания на указанный протокол судебного заседания отсутствуют. Данные в судебном заседании 21.04.2017 г. показания истица подержала и в судебном заседании 02 мая 2017 г., о чем также свидетельствует протокол судебного заседания от 02,03 мая 2017 г. (л.д. 139). Замечания на него также не подавались.

Названные показания ФИО1 также имеются в решении Белоглинского районного суда Краснодарского края по вышеназванному делу № 2-141/2017 от 03.05.2017 г., вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП следует, что никакие другие земельные участки ФИО2 в совместную собственность членов КФХ не отчуждались. Соответственно, суд приходит к выводу, что 21 апреля 02-03 мая 2017 г. ФИО1 в судебном заседании указывала именно судьбу этих участков.

Доводов, опровергающих установленный ранее вынесенным решением суда и зафиксированный в протоколе судебного заседания факт, истица не представила.

Истица утверждает, что земельные участки использовались для нужд семьи. Этот аргумент истицы также опровергает ее утверждения о сроке, с которого она узнала о нарушении своих прав. Поскольку земельные участки использовались истицей для нужд семьи, то использование земельных участков по своему содержанию предполагает совершение каких-либо совместных с супругом действий по их обработке, контролю за их состоянием, уплате налогов и т.п., которые истица, как сособственник, также должна была совершать с земельными участками. Соответственно, после выбытия из распоряжения семьи участков в 2014 г. истица могла и должна была поставить перед супругом вопрос о том, почему участки перестали использоваться для нужд семьи и почему она лишена возможности ими пользоваться. Соответственно, ФИО1 знала о судьбе участков, и проживая в с ФИО2 в браке не предъявляла никаких требований, то есть соглашалась с его действиями вплоть до возникновения после расторжения брака спора о разделе имущества.

Кроме того, ранее Белоглинским районным судом рассматривалось гражданское дело № 2-34/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, из которого следует, что ФИО1 работала в КФХ ответчика и вела делопроизводство КФХ (л.д. 171-174).

Суд полагает, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания членов КФХ является документом, относящимся к деятельности КФХ, то ФИО1, будучи ответственной за ведение делопроизводства КФХ могла и должна была знать об указанном протоколе и поступлении земли в распоряжение членов КФХ.

Вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности опровергают заведомое несогласие ФИО1 с совершенной сделкой, а также определяют момент, когда истица узнала о совершенной сделке.

Суд приходит к выводу, что срок давности необходимо исчислять с 01.02.2014 г., когда истица могла и должна была, проживая одной семьей с мужем и ведя в КФХ делопроизводство, узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По требованиям истицы, основанным на отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки, ч.3 ст. 35 СК РФ установлен специальный срок исковой давности, равный одному году со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Как установлено выше, со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о совершении сделки, до момента предъявления требования о признании сделки недействительной, прошло более одного года.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу прямого указания п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и судом установлен факт пропуска истицей специального срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью, истицей суду не представлено, а потому в иске надлежит отказать.

Поскольку в данном конкретном деле требования о признании земельных участков общим супружеским имуществом и о его разделе, истребовании имущества из незаконного владения ответчика ФИО4, получившей указанные земельные участки по договору дарения, являются производными от основного требования истицы о признании недействительной сделки по отчуждению земельных участков, то в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки по передаче имущества в КФХ, не подлежат удовлетворению и остальные требования истицы. Более того, необходимо также учесть, что в гражданском деле № 2-141/2017 истица предъявляла требование о разделе спорных земельных участков в составе другого имущества и выделе ее доли путем присуждения ей денежной компенсации, соразмерной ? доли стоимости имущества. В удовлетворении указанного требования ей отказано. По настоящему делу истица также требует раздела тех же земельных участков путем присуждения и передачи ей ? доли имущества. Суд приходит к выводу, что истицей заявлено аналогичное требование, которое истица пытается реализовать другим способом. И получение денежной денежной компенсации, соразмерной ? доле, и требование о передаче ? доли имущества, являются вариантами раздела земельных участков, вопрос по которому разрешен при рассмотрении гражданского дела №-141/2017.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделок по распоряжению земельными участками недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд с. Белая Глина.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк