Постановление № 1-561/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-561/2019

Уголовное дело № 1-561/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<...> 19 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием представителя государственного обвинения ФИО1,

защитника - адвоката Андриевского В.Л.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года в дневное время у ФИО2, находившегося в <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: стиральной машинки марки «Самсунг» и микроволновой печи марки «Витек», принадлежащие <ФИО>4 После чего ФИО2, воспользовавшись тем, что <ФИО>4 находиться на работе и за его преступными действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взял, тем самым тайно похитил стиральную машинку марки «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую <ФИО>4 С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

24 апреля 2019 года в вечернее время, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся в вышеуказанную квартиру, где прошел в помещение кухни <адрес обезличен>, и с кухонного гарнитура, взял, тем самым тайно похитил микроволновую печь марки «Витек», стоимостью 800 рублей, принадлежащую <ФИО>4 После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <ФИО>4, значительный ущерб на общую сумму 5800 рублей, в последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая <ФИО>4 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, по основанию примирения сторон, указав, что подсудимым возмещен материальный ущерб в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующему основанию примирения сторон, в связи с полным возмещением ущерба.

Защитник Андриевский В.Л. мнение подсудимого поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все условия, предусмотренные уголовным, уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление потерпевшей <ФИО>4 о прекращении уголовного дела, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое отнесено, согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлению средней тяжести, ущерб возместил в полном объеме, подсудимый ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, освободить потерпевшую <ФИО>4 от хранения вещественных доказательств: микроволновой печи «Витек» и стиральной машинки «Самсунг».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02.07.2019 года.