Решение № 2-298/2019 2-298/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-298/2019

Дело № 2-298/2019 09 апреля 2019 г.

29RS0010-01-2019-000312-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 09.04.2019 исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 09.04.2019) о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., а также компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возникшего в результате необоснованного помещения в ШИЗО исправительного учреждения в период времени с 2016 г. по настоящее время в размере 2 000 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что в настоящий момент отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области. В период времени с апреля 2015 по апрель 2016 г. ФИО1 работал в подсобном хозяйстве ответчика. Однако заработная плата за указанный период времени ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 не выплачена. Кроме того, ФИО1 указал, что в период времени с 2016 г. по настоящее время он неоднократно необоснованно помещался ответчиком в ШИЗО исправительного учреждения, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья истца, в частности у него появилась варикозная болезнь вен нижних конечностей. В результате причиненного вреда здоровью ФИО1 испытал душевные и нравственные страдания, размер компенсации за которые он определил в 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении искового заявления просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО1 к трудовому использованию до февраля 2017 г. ответчиком не привлекался, в подсобном хозяйстве никогда не работал. Кроме того, в части указанных требований истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ, срок за обращением в суд за защитой предполагаемых нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся у него заболевания кровеносной системы связаны с незаконными действиями исправительного учреждения.

Прокурор Тихонов Н.Г. оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не усматривал.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 117 и ст. 319 УК РФ, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.04.2015 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области для отбывания назначенного вышеуказанным приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Статьей 104 УИК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 1 ст. 106 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в период времени с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. в подсобном хозяйстве ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области. Согласно пояснениям истца в указанный период времени ФИО1 выполнял все необходимые для нормального функционирования подсобного хозяйства работы. Вместе с тем, пояснить какие именно работы им выполнялись, в чем заключалась его трудовая функция, каков был график и режим его работы, где находилось его рабочее место, каковым был размер заработной платы, в том числе каков размер задолженности по выплате заработной платы, ФИО1 пояснить суду отказался без объяснения причин.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 привлекался к труду в порядке, предусмотренном статьями 103-105 УИК РФ, истцом суду не представлено. Согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам в период времени с 24.04.2015 по 31.12.2016 ФИО1 привлекался к выполнению работ по благоустройству ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области и прилегающих к нему территорий без оплаты труда, в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ. Указанные работы не носили систематического характера, за выполнение указанных работ ФИО1 поощрен правами начальника исправительного учреждения: приказом от 13.07.2015 за выполнение плановых показателей на сельскохозяйственных объектах по итогам 5 месяцев поощрен правом на получение дополнительной посылки; приказом от 24.08.2018 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение во 2 квартале 2015 г. поощрен благодарностью; приказом от 11.09.2015 за строительство помывочной на подсобном хозяйстве, замену полов в кафе, уборку комнат свиданий и укрепление противопожарного режима поощрен правом на получение дополнительной посылки; приказом от 22.09.2015 за перекрытие крыш корпусов подсобного хозяйства, косметический ремонт и уборку территории медицинской части и ремонт помещения туалета отряда № 4 поощрен правом на получение дополнительной посылки; приказом от 19.11.2015 за активное участие в ремонте объектов подсобного хозяйства и выполнение плановых показателей по выпуску сельскохозяйственной продукции по итогам 10 месяцев 2015 г. поощрен правом на получение дополнительной посылки; приказом от 10.12.2015 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в 3 квартале 2015 г. поощрен благодарностью; приказом от 23.12.2015 за сбор и укладку овощей, косметический ремонт помещений отрядов № 4 и № 5, штаба, КПП производственной зоны и проведение генеральной уборки комнат свиданий поощрен благодарностью; приказом от 20.01.2016 за выполнение плановых показателей на подсобном хозяйстве по итогам 2015 г. и за праздничный концерт поощрен правом на получение дополнительной посылки; приказом от 12.02.2016 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение в 4 квартале 2015 г. поощрен право на получение дополнительной посылки; приказом от 09.03.2016 за активное участие в конкурсе снежных фигур поощрен благодарностью.

Содержание указанных приказов, их законность и обоснованность истцом в судебном заседании не оспаривались, каких-либо доказательств необоснованности доводов стороны ответчика истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период времени с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., отбывая в ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, неоднократно привлекался к выполнению работ по благоустройству данного исправительного учреждения в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, не предполагающем оплату труда осужденного.

Кроме того, согласно положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период времени с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., то есть трудовое использование истца, согласно доводам последнего, было прекращено в апреле 2016 г. Рассматриваемое исковое заявление ФИО1 поступило в Коряжемский городской суд 26.03.2019, то есть спустя более 2 лет и 10 месяцев после прекращения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, обращения в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, что является самостоятельны основанием для отказа в удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска ФИО1 указанного срока истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области задолженности по выплате заработной платы за период времени с апреля 2015 г. по апрель 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что в период времени с 2016 г. по настоящее время он неоднократно незаконно помещался в штрафной изолятор ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области. Указанные незаконные действия ответчика привели к причинению вреда здоровью ФИО1, выразившегося в развитии у него заболевания «Варикозная болезнь вен нижних конечностей», что причинило моральный вред истцу.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, помимо прочего, мера взыскания в виде водворения осужденного в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, пребывание в указанном помещении связано с сокращением прав осужденного. В частности, данному лицу запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Поступающие на имя водворенных в штрафной изолятор посылки и бандероли, а также имеющиеся у них продукты питания сдаются на склад и выдаются им после отбытия взыскания. Ежедневная прогулка разрешается на один час. В штрафных изоляторах запрещено курить (ст. 118 УИК РФ). Вместе с тем, помещение в штрафной изолятор осужденного не лишает его права на получение медицинской помощи.

Согласно пояснениям представителя ответчика и личному делу осужденного, ФИО1 неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых, помимо принятия мер воспитательного воздействия, на истца наложено 22 взыскания, в том числе ФИО1 4 раза помещался в ШИЗО исправительного учреждения. В частности, ФИО1 помещен в ШИЗО ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области на 7 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от 22.02.2017, на 15 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от 16.03.2017, на 10 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от 13.07.2018, на 15 суток на основании постановления начальника исправительного учреждения от 31.01.2019. Указанные постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор ФИО1 не обжаловались, незаконными или необоснованными на данный момент не признаны, в установленном законом порядке не отменены. В настоящем судебном заседании истцом ФИО1 требование о признании указанных постановлений незаконными также суду не заявлено.

Согласно представленной медицинской карте ФИО1 диагноз «варикозная болезнь вен нижних конечностей» поставлен истцу 09.07.2018, назначено лечение. При осмотрах 13.07.2018 и 20.07.2018 ФИО1 поставлен аналогичный диагноз, назначено лечение. После осмотра 20.07.2018 вышеуказанный диагноз ФИО1 больше не ставился, с жалобами на наличие «варикозной болезни вен нижних конечностей» истец в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи и лечением не обращался. Каких-либо доказательств наличия данного заболевания у ФИО1 в настоящий момент, хронической формы указанного заболевания, что данное заболевание возникло у ФИО1 в результате с помещения в штрафной изолятор исправительного учреждения, что указанные помещения в штрафной изолятор являлись незаконными истцом суд не предоставлено, из исследованных материалов дела сделать указанные выводы также не представляется возможным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что диагноз «варикозная болезнь вен нижних конечностей» был поставлен ФИО1 до его помещения в штрафной изолятор на основания постановления начальника исправительного учреждения от 13.07.2018 и спустя более чем 1 год и 3 месяца после помещения в штрафной изолятор на основании постановления начальника исправительного учреждения от 16.03.2017.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств наличия факта совершения ответчиком незаконных или иных действий, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью ФИО1, наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области и моральным вредом, на наличие которого ссылается истец.

Кроме того, согласно требованиям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано ранее, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, выразившимися в незаконном водворении в штрафной изолятор, что повлекло за собой возникновение у истца вышеназванного заболевания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться Министерство финансов РФ, поскольку ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области не наделено распорядительными функциями относительно федерального бюджета, не может нести ответственность за вред, причиненный государством. Таким образом, ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей с ответчика ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области, оснований для замены ненадлежащего ответчика иным лицом не усматривал.

На основании изложенного, принимая на основании ст. 41 и ст. 196 ГПК РФ решение в пределах заявленных истцом требований к указанному истцом ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возникшего в результате необоснованного помещения в ШИЗО исправительного учреждения в период времени с 2016 г. по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов