Приговор № 1-103/2016 1-1-2/2017 1-2/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 1-103/2016

Дело №1-1-2/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сухиничи 24 января 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сухиничского района Калужской области Сорокина М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Абрамова И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Селивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого 04 июня 2010 года Сухиничским районным судом калужской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2012 года приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 04 июня 2010 года приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобождён 08 декабря 2015 года по отбытии срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 27 июня 2016 года до 7 часов 40 минут 28 июня 2016 года ФИО1 с ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора в результате которой у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, реализуя который ФИО1, в указанные время и указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, подверг последнюю избиению, нанеся ей с достаточной силой не менее 64 ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом ФИО1 не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты> согласно явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты> расценены как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

От полученных повреждений ФИО3 скончалась 28 июня 2016 года в период времени предшествующий 19 часам 40 минутам на месте преступления по адресу: <адрес>. Причиной смерти ФИО3 явилась тупая травма живота, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, острой кровопотерей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал и по существу дела показал, что 27 июня 2016 года утром уехал вместе со своим знакомым по имени Константин за грибами, домой вернулся около 24 часов. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения. Утром ФИО6 сказал, что она забрала самогон, на что он сказал, чтобы ФИО12 вернула его. Она не вернула самогон и он с ФИО6 купили его у соседки. Затем все стали распивать спиртное в квартире по месту проживания. ФИО12, которая была в сильной степени опьянения, в какой то момент пошла из зала на кухню при этом в прихожей подскользнувшись, упала и длительное время не вставала. Он подошел к ней и облил её из таза водой, чтобы та пришла в себя. Поскольку воды вылил много, вынужден был протереть полы тряпкой. Слышал как ФИО12 дважды звонила своей матери. Потом ФИО12 упала на кухне и он помог ей подняться, после чего стал сопровождать до комнаты, однако та по пути ещё ударилась об угол. Он помог ФИО12 лечь на диван в комнате, при этом с ФИО6 находился в зале, где смотрел телевизор. Увидел как ФИО12, встав с дивана, вновь упала на пол в комнате. Поскольку та длительное время не поднималась, подошел к ней и обнаружил, что ФИО12 не дышит. ФИО12 в этот день он только один раз толкнул ладонью в район лопатки. Ранее в ходе скандала 1 раза наносил пощечину ФИО12 и больше никогда последнюю не бил, в том числе в день её смерти. Откуда у ФИО12 телесные повреждения не знает, предполагает, что та могла сама себе причинить их при падении.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, котораяв суде показала,что в декабре 2015 года её дочь ФИО12 стала совместно проживать с подсудимым. Когда приходила в гости к дочери видела у последней синяки на туловище и лице. Дочь ей жаловалась, что её избивал подсудимый, а последнее время синяки у нее были постоянно, из-за чего ФИО12 не могла выходить на улицу. За несколько дней до смерти дочь звонила и жаловалась, что подсудимый избил ее, после чего приехав к ней видела синяки у ФИО12 и на туловище и на лице. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО12 дважды звонила ей с промежутком в несколько минут. При этом на следующее утро она позвонила на телефон дочери, однако ей ответил ФИО6 пояснив, что ФИО12 убил ФИО13 Спиртными напитками ФИО12 не злоупотребляла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 72 - 76/ следует, что дочь проживала по адресу: <адрес>. С декабря 2015 года ФИО3 стала сожительствовать с ФИО4. Впоследствии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали злоупотреблять спиртными напитками. Созванивалась с дочерью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 17 до 18 часов, дочь ей звонила сама, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она решила позвонить дочери, ей ответил ФИО6 который сообщил о смерти ФИО12 пояснив, что накануне ФИО4 зашёл в спальную комнату и закрыв дверь стал избивать ФИО12, при этом прыгал на той и бил ногами по туловищу. ФИО12 кричала и говорила: «Что ты делаешь ФИО2, прекрати!». Также со слов ФИО6 он по просьбе ФИО4, который вышел из комнаты, пошел проверять состояние ФИО12 и обнаружил, что та мертва. У дочери никогда не было приступов эпилепсии и та ей никогда не жаловалась на это.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании 12 сентября 2016 года и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /том 2 л.д. 134-135/, согласно которым28 июня 2016 года он с ФИО12 и подсудимым распивали в квартире спиртное, при этом у ФИО3 имелись ссадины и кровоподтёки которые ей ранее причинил ФИО4, поскольку к ним в гости последние 7-10 дней никто не приходил, а ФИО12 на улицу не выходила. После обеда ФИО1 пошёл к себе в комнату, где уже находилась ФИО12 и закрыл за собою дверь. Через какое-то время, он услышал как ФИО13 и ФИО12 ругаются, при этом последняя кричала, в том числе: «Не трогай, отстань, за что ты меня бьешь!». Конфликт продолжался не менее 30 минут, при этом, что происходило внутри комнаты он не видел поскольку дверь была закрыта. Когда подсудимый вышел из комнаты, сказал, что с ФИО12 что-то случилось. Он зашел в комнату, где происходил конфликт и увидел, что потерпевшая лежала на полу без признаков жизни, после чего он вызвал скорую помощь. На лице и теле ФИО12 были многочисленные гематомы, при этом в этот день он не видел и не слышал, чтобы последняя падала, хотя ранее у неё были приступы похожие на эпилепсию, в ходе которых та падала. Как ФИО13 избивал ФИО12 он не видел, поскольку дверь в их комнату была закрыта.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т. 2 л.д. 160 - 163/ из которых следует, что кроме ФИО1, никто ФИО12 не избивал. За 7-10 суток до ее смерти, к ним никто не приходил. Сам ФИО6 ФИО3 никогда не бил. Уверен, что в период с 27 по 28 июня 2016 года телесные повреждения, от которых ФИО3 скончалась, причинил ФИО4. При этом он, ФИО3 и ФИО4 в период с 27 по 28 июня 2016 года употребляли спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО11 которая в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи. 28 июня 2016 года около 19 часов 15 минут поступил вызов о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, не дышит. После звонка в домофон, ей очень долго не открывали. Зайдя в квартиру, где находился ФИО6 и подсудимый, последний указав на тело женщины в комнате, сказал, что она не дышит. В прихожей она заметила мокрые полы, как будто что-то замывали, при этом обратила внимание, что на полу в ванне лежало много мокрых тряпок. В одной из комнат на полу лежала женщина на боку в неестественной позе без признаков жизни со следами избиения на лице, теле и конечностях. Лицо было фактически неузнаваемым из-за гематом. На полу возле тела видела клоки волос совпадающие по цвету с волосами женщины. Женщина была мертва и её тело было уже окоченевшим, при этом футболка, брюки женщины, а также её волосы были мокрые. Подсудимый сказал, что покойная так лежит с 12 часов. На вопрос, что случилось ни ФИО6 ни подсудимый ей ничего не объяснили.

Показаниями свидетеля ФИО7 которая в суде показала, что ФИО12 проживала в квартире расположенной в одном подъезде с квартирой, где проживала она. Знает что с декабря 2015 года - января 2016 года ФИО12 стала проживать совместно с ФИО4, при этом несколько раз видела их на улице вместе. Однажды видела у ФИО12. телесные повреждения на лице. Она не видела, чтобы в квартиру, где проживали подсудимый и ФИО12 приходили посторонние. 28 июня 2016 года ей стало известно, что ФИО3 умерла.

Показаниями свидетеля ФИО8 которая в суде показала, что ФИО12 проживала по соседству с ней, в квартире расположенной прямо под её квартирой. Весной 2015 года видела когда ФИО12 стало на улице плохо, у неё был приступ похожий на эпилепсию. Находясь в своей квартире, она неоднократно слышала грохот, который доносился из квартиры ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 118 - 121/ из которых следует, что ФИО12 проживала в квартире расположенной в одном подъезде с квартирой, где проживала она. В последние дни перед смертью не видела чтобы ФИО12 выходила из квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2016 года на / т.1 л.д. 7 - 14 / в <адрес> обнаружен на полу комнаты, расположенной напротив кухонного помещения, перед входом обнаружены и изъяты фрагменты волос, с левой стороны у стены обнаружен и изъят женский халат с пятном вещества бурого цвета. В центре комнаты обнаружен труп ФИО3 в положении лежа на спине лицом кверху, при этом на лице, шее, верхних, нижних конечностях, на туловище обнаружены множественные кровоподтеки различных размеров.

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения / на т.1 л.д. 41-42 / из которого следует что28 июня 2016 года в 22 часа у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «ЦРБ Сухиничского района»№ от 28.06.2016 года на / т.1 л.д.66 - 68 /, из которой следует, что 28 июня 2016 года в 19 часов 40 минут у ФИО3 проживающей по адресу: <адрес> констатирована смерть.

Заключением комплексной судебной медицинской экспертизы трупа № от 13.07.2016 года на / т.1 л.д. 178-194 /, согласно выводам которой установлено, что причиной смерти ФИО12. явилась тупая травма живота, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением, острой кровопотерей, о чём свидетельствует разрыв печени, большого сальника, кровоизлияние в печеночно-12типерстную связку, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в паранефральную клетчатку справа, гемоперитонеум (1030мл.), множественные кровоподтёки передней брюшной стенки, данные судебно-гистологического исследования - разрыв паренхимы печени, с кровоизлиянием по ходу разрыва, с пропитыванием в паренхиму, с лейкоцитарно - макрофагальной реакцией, малокровие внутренних органов, шоковое изменение надпочечника, шунтированное кровообращение в почках.

Выраженность трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения, данные показателей ректальной температуры у трупа на месте обнаружения, даёт основание считать, что давность смерти соответствует 8-16 часам к моменту исследования в морге.

При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

- А)<данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- Б) <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью;

- Г) <данные изъяты>, у живых лиц не повлекли бы кратковременного расстройства здоровья и не причинили бы ему вреда.

Все вышеописанные повреждения прижизненные. Повреждения указанные в п.п. А,Б,Г причинены за 12-24 часа до наступления смерти. Повреждения указанные в п.А стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и они образовались от не менее 14-ти кратного травмирующего воздействия. Повреждения указанные в п.Б образовались от не менее 11-ти кратного травмирующего воздействия, а повреждения указанные в п.Г образовались от не менее 39-ти кратного травмирующего воздействия.

Все вышеописанные повреждения причинены с силой, достаточной для их возникновения. После причинения повреждений указанных в п.п. Б,Г способность совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать была сохранена. После причинения повреждений, указанных в п.А, незадолго до наступления смерти способность совершать самостоятельные действия была утрачена. При исследовании трупа признаков волочения и перемещения не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на трупе не обнаружено.

Возможность образования всех имеющихся повреждений при падении из положения стоя во время приступа эпилепсии исключается. В момент причинения телесных повреждений потерпевшая была обращена как передней, так и задней поверхностью тела к травмирующему тупому твёрдому предмету.

Возможность образования повреждений указанных в п. А от ударов кулаком или ногой в область живота не исключается.

При судебно-химическом исследовании крови из нижней полой вены и мочи от трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,6 промиле, в моче - 4,9 промиле, что у живых лиц соответствовало бы тяжёлому отравлению алкоголем.

Заключением биологической судебной экспертизы № от 21.07.2016 года на / т. 1 л.д. 215-231 / согласно выводам которой следует, что на халате и футболке серого цвета найдена кровь человека.

При цитологическом исследовании в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО12 обнаружены эпителиальные клетки поверхностных слоев кожи человека.

Волосы-улики из пучка с места происшествия принадлежат человеку и происходят с головы. Все они морфологически сходны между собой, вырванные, жизнеспособные. При сравнительном исследовании волос-улик с образцами волос с головы ФИО12 выявлено их сходство по большинству морфологических признаков. Результаты морфологического и сравнительного исследования не исключают принадлежности волос-улик ФИО12

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов в подногтевом содержимом с рук ФИО12, из следов крови на халате и футболке, представляют собой ДНК женского генетического пола.

Генетические аллельные комбинации препаратов ДНК, выделенных из следов крови на халате и футболке и подногтевого содержимого ФИО12, полностью совпадают с генетическим ПДАФ-профилем хромосомной ДНК образца крови ФИО12 Формальная статистическая оценка наблюдаемого совпадения генотипических характеристик анализируемых препаратов ДНК указывает на то, что вероятность их генетической идентичности (то есть, что следы крови на халате и футболке происходят от одного и того же человека), составляет не менее 99,9999910%.

Выводы экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.07.2016 года на / т.1 л.д. 240-244 /, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояниям психики не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается.

Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения. Оценивая выводы указанной экспертизы, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью подтверждена.

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, за исключением той части, в которой она утверждала, что ФИО12 не злоупотребляла спиртными напитками, свидетелей ФИО10., ФИО7, ФИО8, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО6 /том 2 л.д. 160-163/ на предварительном следствии - суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, сопоставляются между собой и подтверждаются другими доказательствами по данному делу.

При этом суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, в части в которой она утверждала, что ФИО12 не злоупотребляла спиртными напитками, являются недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями Потерпевший №1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО6.

Показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании 12 сентября 2016 года, за исключением его показаний о времени причинения ФИО13 телесных повреждений суд считает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. При этом его показания относительно времени причинения ФИО13 телесных повреждений ФИО12 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12.

По убеждению суда противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 и потерпевшей Потерпевший №1 в части механизма причинения телесных повреждения и очевидности указанного факта для свидетеля вызваны предположением ФИО6 о возможных действиях подсудимого исходя из характера причиненных телесных повреждений.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимого ФИО13 в судебном заседании суд приходит к выводу, что они в части места распития спиртных напитков в компании с ФИО6 и ФИО12, в той части в которой он пояснил что толкнул ФИО3 в спину, звонков которые та совершала матери и смерти ФИО12 наступившей в комнате, где последняя была обнаружена - суд находит достоверными, поскольку они сопоставляются с другими доказательствами по данному делу, а в остальной части показания подсудимого суд находит недостоверными, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по уголовному делу и полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО12, а данные повреждения явились следствием неоднократных падений - судом признаются надуманными и необоснованными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что все телесные повреждения потерпевшей причинил именно подсудимый при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО12 из дома не выходила, гостей у них не было около 7-10 дней. В ходе конфликта происшедшего между подсудимым и ФИО12 последняя просила её не бить, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 возможность образования всех имеющихся повреждений при падении из положения стоя при приступе эпилепсии исключена.

Доводы ФИО1 о том, что 27 июня 2016 года его дома не было суд отвергает, поскольку они опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии /том.2 л.д. 160-163/, который пояснил, что с 27 по 28 июня 2016 года он, ФИО1 и ФИО12 распивали спиртное.

По убеждению суда, исходя из характера и количества нанесенных ударов подсудимым (64), мест их приложения, продолжительности избиения - ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желал их наступления.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый причиняя ФИО12 телесные повреждения указанные в заключении эксперта не предвидел, что от его действий может наступить смерть ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, считает доказанным время совершения подсудимым ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, и другими доказательствами.

Исследовав и оценив все доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах - доказана.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не имеет постоянного места жительства, ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказания в местах лишения свободы и по месту отбывания наказания характеризовался в целом положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 наряду с особо опасным рецидивом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, при этом полагает возможным назначить ему наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 июня 2016 года по 23 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 4400 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: образцы волос, образцы крови и волос ФИО12, халат, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора (получения копий жалоб или представления), а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора (жалоб или представления), указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий: