Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 54094,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12670,00 руб., штраф в размере 6350,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла», регистрационный № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля "Хендэ», регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобиль "Хендэ», регистрационный № ..... получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю "Хендэ», регистрационный знак <***>.

Истцом было предъявлено также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27400 руб.

По истечении срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ..... ООО "РСАК «Аварком-Цснтр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41310 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 13 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, уточнив их, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 550,00 руб., расходы за услуги эксперта в размере 11 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., от взыскания штрафа представитель истца отказался.

Представитель ответчика - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО6, по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, считает, что стоимость экспертного заключения в размере 12670 рублей является явно завышенной и чрезмерной, о чем свидетельствует отчет № ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об анализе рынка оценочных услуг», составленный по заказу ответчика. Согласно указанному отчету стоимость услуг оценки, включая акт осмотра транспортного средства, колеблется от 6000 - 9000 руб., это также подтверждается ответами экспертных организаций о стоимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения требований истца, считает, что данный вид расходов должен быть отнесен к судебному и подлежит уменьшению до 6500 рублей.

В случае взыскания неустойки, штрафа, просит снизить данные суммы в виду их несоразмерности.

В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства.

Требования истца являются способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких виновных действий.

Судебные издержки на оплату услуг представителя также должны быть обоснованными и разумными.

Оптимальной суммой считает 2 000 рублей представительских расходов, из расчета: 500 рублей за составление до судебной претензии; 1500 рублей за составление искового заявления.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла», регистрационный № ....., под управлением ФИО3 и автомобиля "Хендэ», регистрационный № ..... принадлежащего ФИО1 Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в произошедшем ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В результате ДТП автомобиль "Хендэ», регистрационный № ..... получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено добровольно: ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 руб., всего 41 900,00 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № ....., проведенной ООО "РСАК «Аварком-Цснтр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 310 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта - 13 260 руб.

Поскольку в результате добровольно перечисленной суммы в размере 41 900,00 руб. перед истцом ответчиком была погашена задолженность в сумме 40 200,00 руб., составляющая размер страховой выплаты, определенной страховой компанией, то часть суммы в размере 1 700,00 руб. засчитана в счет погашения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

В связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в размере 11 560,00 руб. (12 670 руб. – 1 700 руб.).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит: реальный ущерб, иные расходы.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. l ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, в данном случае, исчисленной от суммы 27 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней) составляет 20 550,00 руб., исходя из следующего расчета:

27 400,00 руб. х 1 % х 75 дн. = 20 550,00 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что указанная сумма в размере 20 550,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 г. неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абз. 1 п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного государственного страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), реализация которых связана в том числе с предоставляемыми государством страховым обеспечением, создает угрозу нарушения этих прав и свобод.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её до 10 550,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения данного гражданского дела, то оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания штрафа, у суда не имеется. Кроме того, в этой части представитель истца в судебном заседании отказался от данного требования.

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Уклонением ответчика от выплаты истцу неустойки в добровольном порядке были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец вынужден тратить время на отстаивание своих законных прав перед страховой компанией в судебном порядке.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 25 110,00 руб. (10 550,00 + 11 560,00 + 3 000,00), в остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет сумму в размере 1163 руб. 30 коп. (800,00 руб. + 63,30 руб. (3 % от суммы 2 110,00 руб.) + 300,00 руб. по иску неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 550,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 11 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., всего 25 110,00 руб. (двадцать пять тысяч сто десять рублей 00 копеек), в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 1163,30 руб. (одна тысяча сто шестьдесят три рубля 30 копеек), взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий судья О. И. Говорова.