Решение № 2-1493/2018 2-1493/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1493/2018

Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Ильичевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухсихчояна О.Ж. к С о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мухсихчоян О.Ж. обратился в суд с иском к С о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между В (лизингополучатель Г») и С был заключен договор страхования транспортного средства - (полис) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был застрахован автомобиль М, государственный регистрационный знак № (на данный момент автомобиль принадлежит Мухсихчояну О.Ж. на праве собственности). В период действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу - <адрес> произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля, а именно: не установленные лица разбили переднее боковое стекло на передней левой двери. По данному факту имеется обращение в органы Полиции, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Страховая сумма по договору страхования на период страхового случая составляет 1188 450 руб. 00 коп.,сумма страховой премии составила 177 607 руб. 25 коп.Согласно дополнительному № к полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем по данному полису является Мухсихчоян О.Ж. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к С с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему компенсацию причиненного вреда. Был присвоен №. Все необходимые документы были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до сих пор не произвел ему страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному ТС, он самостоятельно обратился к независимому эксперту А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 532 643 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. Согласно п. 1.4.4. Правил КАСКО С - «конструктивная гибель» - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась)». 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, составляет 831 915 руб. 00 коп. (1188 450 руб. 00 коп.*70%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М государственный регистрационный знак № превышает 70 % от страховой суммы ТС. С целью подтверждения данного факта истец обратился к независимому эксперту А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 1188450 руб.,стоимость годных (ликвидных) остатков 205 857 руб.Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены мной Ответчику, для подачи искового заявления в суд он был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 3 000 рублей. (1 500 рублей + 1 500 рублей). Считает, что С должно произвести ему страховую выплату в сумме 982 593 руб. 00 коп. (1 188 450 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 205 857 руб. (размер годных остатков)), а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 17 000 руб. (9 000 руб. + 8 000 руб.). В соответствии с пунктом 11.2.4. Правил Страхования Транспортных средств С - «В случае конструктивной гибели застрахованного ТС: 11.2.4.1. При выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.1 настоящих Правил,- в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил». Однако по истечении указанного срока страховое возмещение им получено не было. Таким образом, считает, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения. Таким образом, просрочка за производство страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ- по истечению 45 рабочих дней с момента получении всех необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) составляет - 45 дней. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате, равняется: 3% от 177 607 руб. 25 коп. (страховая премия) * 45 дней (период просрочки) = 79 923 руб. 26 коп. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвестиему страховую выплату. Считает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 12000 руб. Так же были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5860 руб. Основывая свои требования на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 982 593 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 79 923 руб. 26 коп. (взыскать неустойку из расчета на день вынесения решения суда); расходы по оплате услуг по оценке в сумме 17 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 5 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 586руб.; компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Мухсихчоян О.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель истца К.А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С по доверенности Ц.О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статья 942 определяет существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между В и С был заключен договор страхования транспортного средства - (полис) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

Срок действия страхового полиса определен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по страховому продукту «КАСКО»; выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является В.

Дополнительным соглашением № к полису страхования транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ раздел выгодоприобретатель Полиса изменен и изложен в следующей редакции: Мухсихчоян О.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Управлением внутренних дел С района г. Нижнего Новгорода, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> транспортное средство истца было повреждено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного делу от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности гражданина Мухсихчояна О.Ж., зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеется автомобиль М, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный по полису КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. гражданин Абрамян А.Г. припарковал данное транспортное средство у <адрес>, после чего закрыл его и ушел. Подойдя к автомобилю около 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Абрамян А.Г. увидел разбитое переднее боковое стекло на передней левой двери и отсутствие в салоне видеорегистратора марки «Вокстел». На момент осмотра автомобиля двери были закрыты, блокирующие устройства повреждений не имеют, все механизмы и агрегаты находятся на своих штатных местах. При осмотре автомобиля М, государственный регистрационный знак № на кузове и отдельных его элементах обнаружены повреждения в виде множественных царапин и вмятин с нарушением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения могли образоваться вследствие действий третьих лиц. Однако умысел на повреждение чужого имущества не установлен. В салоне автомобиля и на месте происшествия обнаружены множественные осколки стекла. Имеются повреждения в виде пореза на левом подголовнике и царапин облицовочных и отделочных материалов. Указанные повреждения могли образоваться вследствие противоправных действий неизвестного лица, установить которого в ходе проведенной проверки не представилось возможным. По словам Абрамяна А.Г. кроме видеорегистратора из салона ничего не похищено. Стоимость видеорегистратора «Вокстел» Абрамян А.Г. оценивает в 1500 рублей, поясняя, что причиненный материальный ущерб для него является незначительным (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов, транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в В и Мухсихчояну О.Ж. были направлены уведомления о продлении срока рассмотрения страхового случая в связи с дополнительной проверкой (л.д.218-219).

Истец обратился в А для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) и стоимости годных (ликвидных) остатков (л.д. 22-154).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм формирования материальных изменений, присутствующих на поверхностях оснащения автомобиля, не соответствует обстоятельствам происшествия, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, направленных в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно приложенным экспертным заключениям. На претензию ответчик не отреагировал (л.д.158-159).

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Не согласившись с результатами заключений, представленных истцом, представитель ответчика С Б.Я.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (Том 2, л.д.51-56).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, эксперт пришел к выводу, что: в связи с установленным фактом хищения из салона ТС видеорегистратора, однозначно отнести к рассматриваемому событию можно лишь разрушение стекла двери передней левой автомобиля М, г/н №. Повреждения наружных элементов, деталей, частей ТС, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., образованные в результате внешних механических воздействий, могли быть образованы как в результате противоправных действий неустановленных лиц/лица, так и при иных неустановленных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС. Все остальные заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля М, г/н № отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с отсутствием данных об обстоятельствах причинения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта ТС М, г/н № в соответствии с Единой методикой расчета ущерба с использованием справочников РСА, согласно п.п. 11.1.3 Правил страхования а, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 1) По повреждениям стекла двери передней левой: 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. - без учета износа 4 000 (Четыре тысячи) руб. - с учетом износа; 2)СПРАВОЧНО: По повреждениям наружных элементов, деталей, частей ТС, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., образованным в результате внешних механических воздействий- 406 400 (Четыреста шесть тысяч четыреста) руб. - без учета износа; 371 200 (Триста семьдесят одна тысяча двести) руб. - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта ТС М, г/н № по ценам официального дилера на дату наступления страхового случая (с учетом ответа на первый вопрос) составляет: 1) По повреждениям стекла двери передней левой: 7 855 (Семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. - без учета износа; 7 369 (Семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. - с учетом износа; 2)СПРАВОЧНО: по повреждениям наружных элементов, деталей, частей ТС, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., образованным в результате внешних механических воздействий: 659 973 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб. - без учета; износа 626 488 (Шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. - с учетом износа. С учетом ответов на первые три вопроса) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, г/н № по факту рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (т.е. 831 915 руб.), таким образом, конструктивной гибели ТС не произошло, условия для расчета годных остатков отсутствуют (л.д.61-95).

Заключение судебной экспертизы было выполнено в соответствии со ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» суд не находит.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности К.А.А. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО8 при разъяснении судебной экспертизы пояснил, что факт хищения видеорегистратора с технической точки зрения еще не подтверждает проникновение в салон. Факт хищения данного девайса заявлен только истом, то есть это только заявление. Материалами КУСП не подтвержден, и нет данных о расследовании и подтверждении факта противоправных действий иными лицами. С техничкой точки зрения установить данный факт не предоставляется возможным. Если злоумышленник разбил стекло, протянул руку и достал видеорегистратор, то повреждение салона какими - либо стеклянными элементами или любыми другими элементами исключено.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 он припарковал автомобиль МАЗДА 6, г/н №, принадлежащий ФИО1, у <адрес>, где проживают его знакомые, припарковал автомобиль возле указанного дома, вышел, заблокировал запирающие устройства, после чего пошел по своим делам. После он автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся за своей машиной на припаркованное место. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что у транспортного средства разбито стекло со стороны левой передней (водительской) двери. Осмотрев запирающие устройства, он обнаружил, что они повреждений не имеют. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены множественные осколки разбитого стекла на приборной панели, на водительском кресле и под ним. Также им обнаружено отсутствие в салоне видеорегистратора марки Векстел. Данный видеорегистратор был получен им в подарок около года назад, товарного чека на него не имеется.

В ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Исходя из анализа вышеизложенного, следует, что в указанном событии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, так как материальной ценности похищенный видеорегистратор для ФИО2 не представляет.

Таким образом, в данном постановлении не содержится сведений относительно установленного факта проникновения в автомобиль истца третьих лиц.

При этом, в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что в результате неустановленного механического воздействия на поверхности стекла двери передней левой оно было разрушено. Стекла дверей данного ТС является безопасным закаленным стеклом, при разрушении которого происходит его дробление на мелкие фрагменты. Часть осколков могла осыпаться в салон. Направление разлета образовавшихся фрагментов стекла будет соответствовать общему направлению внешнего ударного воздействия. Образовавшиеся осколки имеют незначительную массу, а давление их на следовоспринимающий объект (элементы обивки салона) при контакте незначительно и недостаточно для образования механических повреждений на поверхностях комплектующих элементов салона. Для образования повреждений салона автомобиля М, государственный регистрационный знак № необходимо более длительное и предполагающее приложение больших усилий, чем взаимодействие осколков стекла с поврежденными поверхностями, что предполагает применение иных дополнительных воздействий, не связанных с кинематикой разлета осколков. Кроме того, повреждения элементов салона являются разнонаправленными.

Таким образом, с учетом отсутствия подтверждения факта доступа в салон неустановленных лиц, следует заключить, что повреждения деталей и обивок салона ТС отнести к рассматриваемому событию, не представляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, получены при иных неустановленных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС.

Учитывая, что эксперт исключил возможность образования вышеуказанных повреждений салона автомобиля в результате взаимодействия с осколками стекла, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанные повреждения салона автомобиля явились следствием неправомерных действий третьих лиц в результате проникновения (либо путем иного воздействия) последних в автомобиль, истцом не представлено и судом не добыто, оснований полагать, что указанные повреждения элементов салона автомобиля являются страховым случаем, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с С подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 500 рублей с учетом п. 11.1.3 Правил страхования.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, таких оснований судом не установлено, событие является страховым случаем, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии составляет 177607,25 рублей.

Следовательно, размер взыскиваемой с С в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 177607,25 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет (4500+500+1000)/2=3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП К.А.А. договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 12 000 рублей (л.д.160-161).

Учитывая объем оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг А по заключенным договорам об оказании услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 000,00 руб. (л.д. 135-136, 156-157) суд не усматривает, поскольку они составлены с нарушением требований ст. 1, 12 Федеральный закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а потому не подтверждают действительный размер ущерба.

Понесенные истцом расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в общей сумме 3000 рублей (л.д. 134, 155) не могут быть признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные истцом расходы в сумме 5 860 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг, подтвержденные копией доверенности, подлежат удовлетворению в части в размере 100 рублей за заверение ее копии (л.д. 10-11).

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

Экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертная организация просит взыскать расходы за ее проведение с надлежащего лица.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования удовлетворены на 16,87 % от заявленного размера, а стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 24 000,00 руб., то в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» за услуги эксперта с истца ФИО1 следует взыскать 19951 рубля 20 копеек, с ответчика С - 4048 рублей 80 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736 рублей 26 копеек (по требованиям материального характера 436 рублей 26 копеек и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к С о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за производство экспертизы с С размере 72 рублей 03 копеек, с ФИО1 в размере 23927 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода ФИО3

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.