Постановление № 1-353/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-353/2020

№ 1-353/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Боженко М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Радионова К.А., представившей ордер № 23874 от 29.09.2020 г.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес> и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ... не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь в непосредственной близости со зданием, находящимся по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Г. стоимостью 10000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подземного пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости со зданием, находящимся по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в непосредственной близости Г., а также ее невнимательностью из сумки, находящейся на парапете вышеуказанного пешеходного перехода, тайно похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: ... в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей.После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Г., тем самым, причинил последней значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Г. заявлено ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный ущерб возмещён. Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, защитником-адвокатом Радионова К.А., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Быкадорова О.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 исходит непосредственно от потерпевшей Г. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый и потерпевшая примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 не имеет судимости.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

-... – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья А.С. Хайбулаев