Решение № 2-1872/2019 2-1872/2019~М-1837/2019 М-1837/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1872/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 29 декабря 2018 года на перекрестке ул. Оборонная и ул. Л. Толстого г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая нарушила п.п.6.2 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец обратился 10 января 2019 года в рамках ОСАГО в ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении вреда.

30 января 2019 года страховая компания выдала истцу направление на СТОА ООО «Независимость» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления причин отсутствия ремонта и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации 15 марта 2019года в ООО « СК «Согласие» направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля или выплатить истцу страховое возмещение.

20 марта 2019 года от страховой компании истцу поступил ответ, согласно которому сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 126789 руб., для осуществления ремонта необходимо обратиться на СТОА, при этом ответчиком оставлено без внимания факт нахождения аварийного автомобиля на указанном СТОА с 30 января 2019 года по настоящее время.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО « СК «Согласие» страховое возмещение в размере 126789 руб., неустойку 97020 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, судебные расходы за услуги представителя 17000 руб. и составления нотариальной доверенности 1600 ру., компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76961 руб., неустойку в размере 97020 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, судебные расходы за услуги представителя в размере 17000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 17 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф,

В судебном заедании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истец настаивал, что согласен на производство ремонта

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал, просил в иске отказать, так как истец не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом. Выдав направление на ремонт на СТО и согласовав ремонт автомобиля. Использование оригинальных запчастей Законом об ОСАГО не предусмотрено. В случае, если в процессе ремонта использовать оригинальные запасные части, то стоимость ремонта определяется дополнительным соглашением между потерпевши, страховщиком и СТОА и данные расходы подлежат возмещению виновником ДТП. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, поскольку размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, причинение морального вреда не доказано, судебные расходы завышены, так как спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, не доказан факт несения истцом данных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель СТОА по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 30 января 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Независимость» для ремонта автомобиля по направлению ООО СК «Согласие». 7 февраля 2019 года предоставил автомобиль для прохождения дефектовки, автомобиль был доставлен на эвакуаторе, была составлена смета восстановительного ремонта и направлена на согласование в ООО «СК Согласие». 19 февраля 2019 года смета была полностью согласована и СТОА пригласила ФИО1 для передачи автомобиля и подписания соглашения о сроках и способах ремонта. Истец прибыл на СТОА, однако соглашение не подписал, отказ мотивировал не согласием на ремонт не оригинальными запчастями, требовал провести ремонт с применением исключительно новыми оригинальными запасными частями.

В случае передачи автомобиля в ремонт, СТОА готово осуществить ремонт автомобиля истца, автомобиль до настоящего времени находится на стоянке СТОА.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив предоставленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

29 декабря 2018 года на перекрестке ул. Оборонная и ул. Л. Толстого г. Тулы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая в нарушении п.п.6.2 ПДД проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца Ситроен С4 получил механические повреждения.

10.01.2019 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в виде возмещения вреда в натуре – организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав при этом, что желает проведение ремонта на станции технического обслуживания ООО «Независимость», по адресу <...>.

Из материалов дела следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего 15 января 2019 года, проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 30 января 2019 года ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость».

Из направления на ремонт № следует, что ООО «СК «Согласие» в разделе информация для СТОА указало: «к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом. Скрытые повреждения согласовывать.»

Счет оплачивается в размере суммы восстановительного ремонта, определенной, в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих деталей.

Письмом от 17 января 2019 года № на имя ФИО1 страховая компания уведомила истца о том, что страховщик принял решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА ООО «Независимость» по адресу <...>

Уведомив истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что получив направление на ремонт, 7 февраля 2019 года ФИО6 предоставил автомобиль для дефектовки в СТОА ООО «Незавиимость», автомобиль был доставлен на эвакуаторе, была составлена смета восстановительного ремонта и направлена на согласование в ООО «СК Согласие».

19 февраля 2019 года смета была полностью согласована и СТОА пригласила ФИО1 для передачи автомобиля и подписания соглашения о сроках и способах ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Данные требования закона страховщиком выполнены не были.

Требование СТОА о подписании соглашения (трехстороннего договора) не основано на нормах действующего законодательства.

Как пояснил истец в судебном заседании и не отрицали представитель ответчика и СТОА ООО «Независимость» ремонт автотранспортного средства не производится ввиду того, что истец не подписывает трехстороннее соглашение, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда он прибыл на СТОА, ему пояснили, что он должен подписать соглашение и предоставили « пустой бланк», разъяснили, что они могут отремонтировать автомобиль с использованием неоригинальных запасных частей, однако качество ремонта не гарантируют, автомобиль будет «перекошенным», будут видны зазоры, он просил дать ему на руки данный документ с целью его изучения, после чего он решит подписывать данное соглашение либо нет, однако ему было отказано, при этом он просил отремонтировать автомобиль не оригинальными запчастями, но качественно.

Однако, как пояснил ему сотрудник СТОА, при использовании не оригинальных запчастей качественно ремонта не гарантируется.

15 марта 2019 года истец обратился с претензией к ответчику, указав, что до настоящего времени СТОА к ремонту не приступал, способ восстановления и технология предстоящего ремонта до его сведения не доведена. Просил рассмотреть вопрос о производстве страхового возмещения в денежном виде.

20 марта 2019 года ответчик, рассмотрев претензию, отказал в изменении способа возмещения, указав, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед ФИО1

Доводы истца объективно подтверждаются конкретными действиями СТОА, сотрудники которой до настоящего времени не приступили к ремонту автомобиля, при этом утверждения представителя ответчика о том, что трехстороннее соглашение направлялось истцу изначально вместе с направлением на ремонт, опровергаются письмом от 17 января 2019 года в адрес ФИО1, из которого следует, что в его адрес направляется страховой компанией только направление на ремонт.

Утверждения представителя СТОА о том, что ФИО1 желал, чтобы ремонт автомобиля был произведен только с использованием оригинальных запчастей опровергается пояснениями истца, документально не зафиксирован, в связи с чем, суд полагает, что данные утверждения не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что истец при указанных обстоятельствах обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от 19 февраля 2019 года и калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г.н. Р 668 ЕВ 71 составляет с учетом износа 76961 руб. ( л. 11 выплатного дела).

Суд, учитывая размер заявленных требований, находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, руководствуется заключением при вынесении решения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76961 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты. страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет:

76961 руб. х1%х 138 (31.01.2019 года по 17.06.2019 года) = 106206 руб.18 коп.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 30000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 30000 руб. достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 76961 руб. : 2 = 38480 руб. 50 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности ФИО2 на основании доверенности от 10 апреля 2019 года и договора № об оказании юридических услуг от 11 апреля 2019 года, заключенному с ООО «Час Пик Плюс», при этом на основании квитанции-договора № от 11 апреля 2019 года об оплате за представительство в суде и подготовки искового заявления истцом оплачены расходы в размере 17000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая то, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в трех судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает, в связи с тем, что из текста доверенности от 10 апреля 2019 года, выданной истцом на имя представителя следует, что он доверяет представлять его интересы не только по данному спору в связи с ДТП произошедшем 29 декабря 2018 года, но и представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных, у мировых судей, во всех государственных и муниципальных органах власти и управления, вести гражданские, административные, и иные дела, дела оснований для взыскания расходов на ее оформление не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Согласие» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 2808 руб.83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.) страховое возмещение страховое возмещение в размере 76961 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002г.) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 2808 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-002112-58