Решение № 2-3250/2019 2-3250/2019~М-2219/2019 М-2219/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3250/2019

Дело № 2-3250/19

УИН - 41RS0001-01-2019-003016-12


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 5 июня 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 В.-Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы предъявили иск к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование сослались на то, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в г. Петропавловск-Камчатский по <адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского»). В течение 2018 года, вследствие разгерметизации межпанельных швов и ненадлежащего состояния фасада, при обильном выпадении осадков, происходят заливы квартиры истцов, что зафиксировано в акте осмотра от 20 ноября 2018 года, составленным представителем управляющей компании. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 107500 руб. 18 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить сумму материального ущерба и возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. Согласно ответа ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ответчик в настоящее время не может осуществить выплату, ввиду временных финансовых сложностей. Поскольку у истцов в настоящее время отсутствуют денежные средства для того, чтобы произвести ремонт принадлежащей им квартиры, они вынуждены дышать плесенью и сыростью, что значительно влияет на состояние их здоровья, испытывают нравственные, физические и моральные страдания. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба по 53750 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг экспертизы по 4000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 ФИО20 В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал.

Истец ФИО1 ФИО21 В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО22 В. – Колба В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что оба истца проживают в квартире № по <адрес>

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно отзыву и дополнению к нему, при этом сам факт залития не оспаривала, не согласилась с суммой ущерба, определенной в заключение специалиста ИП ФИО3 Указала, что данное заключение не может быть принято за основу при вынесении решения, так как оно не соответствует требованиям 1 ФЗ № 153-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полагала, что у ИП ФИО3 нет достаточных прав для проведения оценочной деятельности объектов недвижимости, так как он не имеет квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу им квалификационного экзамена в области оценочной деятельности на момент составления заключения от 7 марта 2019 года, не представлено доказательства того, что эксперт имеет в штате не менее двух оценщиков (ст. 15.1 ФЗ № 153-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Следовательно, заключение специалиста № 52/19 от 7 марта 2019 года, представленное истцом, не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Из представленного ответчиком отзыва и дополнению к отзыву (л.д. 46, 47, 61-63) усматривается, что согласно локальной смете, подготовленной инженером ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», стоимость восстановительно-ремонтных работ квартиры № по <адрес> составляет 65145 руб., что на 42355 руб. меньше, чем указанно в заключение специалиста ИП ФИО3 Полагал, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 руб., а также снизить сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ,

Также ответчиком направлено в суд ходатайство (л.д. 68), в котором он просит отказать истцу ФИО1 ФИО23 В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в виду того, что согласно ксерокопии паспорта, он с 19 октября 2005 года зарегистрирован по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес> а в квартире № по <адрес> он никогда зарегистрирован не был, ремонт в данной квартире не производил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцы с 12 июля 2018 года являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по 1/2 доли (л.д. 8-12).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

Нашел свое подтверждение и факт залития квартиры истцов, который представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Актом осмотра от 20 ноября 2018 года (л.д. 14), составленным представителем ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», установлены следы залития в квартире истцов (в жилых комнатах и на кухне).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истцов по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению специалиста № 52/19 от 7 марта 2019 года, составленному ИП ФИО3 по заказу истца ФИО1 В., величина рыночной стоимости объекта – квартиры № по <адрес>, с учетом износа и округления, составляет 107500 руб.

Согласно акту осмотра от 7 марта 2019 года, составленного в рамках указанного заключения специалиста, в квартире № по <адрес> установлены следующие повреждения: помещение поз. 5 (кухня) – вспучивание и отслоение обоев по всей поверхности внешней стены, а также стены, сопряженной с подъездом, под обоями наблюдаются очаги темной и белой плесени, штукатурка под обоями раскрошилась, потеряла свои свойства, покрыта плесенью, вспучивание и коробление линолеума от окна до центра кухни; помещение поз. 2 (комната площадью 18,4 кв.м.) – на потолке выпадение штукатурки, разводы черной плесени, вспучивание и отслоение обоев по внешней стене и стене, сопряженной с кухней, выпадение штукатурки, образование очагов плесени.

При осмотре жилого помещения 7 марта 2019 года оценщиком ФИО3, представитель ответчика не присутствовал, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр (л.д. 15), однако, представителя ответчик не направил.

В заключении имеется локальная смета, составленная и подписанная ФИО3, квалификация которого, вопреки доводам ответчика подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», которую проходил эксперт с 5 сентября 2017 года по 15 января 2018 года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по образовательной программе «Сметное дело», а также сертификатом соответствия, действительным с 15 января 2018 года по 15 января 2021 года, из которого следует, что ФИО3 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Доказательств, опровергающих правильность или обоснованность выводов сделанных в заключение специалиста № 52/19 от 7 марта 2019 года ИП ФИО3, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии информации о том, что в заключение специалиста отсутствует сведения о том, что в штате ИП ФИО3 имеется не менее двух оценщиков, отклоняются судом, поскольку они не влияют на правильность и не опровергают выводы представленного заключения специалиста. Кроме того, ссылка на данную информацию, согласно ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является обязательной.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость общестроительных работ на косметический ремонт жилого помещения № по <адрес> составляет 65145 руб.

Указанная локальная смета составлена ФИО24, проверена ФИО25 и утверждена заместителем генерального директора ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» ФИО26., компетентность которых в данных вопросах не подтверждена.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением специалиста № 52/19 от 7 марта 2019 года ИП ФИО3 не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, сомневаясь в выводах и квалификации оценщика ИП ФИО3, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры, истцам причинен ущерб в размере 107500 руб., который подлежит взысканию с ответчика по 53750 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в причинении ущерба истцам полностью доказана исследованными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что вследствие залития квартиры, истцы испытывали дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, что соответственно причинило им нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истцов, и взыскивает с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 В. не имеется, поскольку последний не зарегистрирован в квартире № 36 по ул. Курильская, д. 34, не принимается во внимание, т.к. основан на неправильном толковании закона.

Так, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а не место регистрации собственника жилого помещения, которое подверглось залитию по вине ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией от 18 февраля 2019 года, в которой просили возместить причиненный им материальный ущерб в размере 107500 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб.

Доказательств направления ответа на претензию, также как и доказательств того, что истцам была выплачена сумма материального ущерба, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что истцом не были представлены необходимые документы в управляющую компанию, ответчиком не представлено. Кроме того, сам факт не предоставления правоустанавливающих документов не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного потребителю в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, как управляющей организацией, возложенных на нее действующим законодательством, ровно, как и не является основанием для освобождения от уплаты штрафа.

Доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что истцы не обращались к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации морального вреда, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить данное требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, присужденного судом в пользу каждого истца, без учета взыскиваемой судом компенсации морального вреда, что составляет по 26875 руб. (53750 руб./2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку не усматривается несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а само по себе заявление об уменьшении штрафа, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 8000 руб. (л.д. 24, 25).

Осуществление потерпевшими оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 3350 руб.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 ФИО29 материальный ущерб в размере 53750 руб., штраф в размере 26875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 ФИО30 материальный ущерб в размере 53750 руб., штраф в размере 26875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3350 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3250/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская