Решение № 2-218/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-218/2025;)~М-179/2025 М-179/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-218/2025

УИД: 14RS0015-01-2025-000333-39

№ 2-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 21 апреля 2026 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием прокуроров Максимовой И.А., помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Петрова А.Д., истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, третьих лиц на стороне ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, мотивируя оказанием ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» (далее – ответчик) некачественной медицинской помощи, в результате которой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался, 2 декабря 2024 года он поступил в Тюнгюлюнскую больницу, ему сообщили, что провести ФГДС и УЗИ органов брюшной полости возможно только 5 декабря 2024 года (по записи), утром 3 декабря 2024 года он сдал общий анализ крови, по результатам которого был выявлен повышенный уровень лейкоцитов (17,5х109/л), 4 декабря 2024 года поднялась температура до 38,5 C, 5 декабря 2024 года в условиях ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ему провели ФГДС и УЗИ органов брюшной полости и вечером отправили обратно в стационар Тюнгюлюнской участковой больницы, вечером терапевт получил результаты исследований, по которым была выявлена желчнокаменная болезнь, самочувствие его не улучшалось (сохранились боли в животе, держалась высокая температура, нарастала слабость), 6 декабря 2024 года утром его направили на госпитализацию в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», полдня он просидел в приемном покое больницы с сильнейшими болями в животе и высокой температурой, только к обеду направили в стационарное отделение, после осмотра в хирургическом отделении врач сообщил, что операцию проведут в плановом порядке в рабочий день (отец поступил в пятницу), врачи в выходные дни оперируют только по экстренным показаниям, медицинских показаний для проведения операции в экстренном порядке нет, 9 декабря 2024 года (понедельник) прооперировали, удалили желчный пузырь, со слов врача оперативное лечение с помощью лапароскопа провести не удалось, поэтому сделали лапаротомию по ФИО10 и перевели в отделение реанимации, 10 декабря 2024 года по телефону им сообщили, что состояние его тяжелое, обусловлено значительным объемом оперативного вмешательства, но стабильное, 11 декабря 2024 года развился парез кишечника, 12 декабря 2024 года лечащий врач сообщил им, что во время проведения операции у отца в желчном пузыре было обнаружено значительное количество гнойного содержимого, камни, установлены дренажи, по которым выделяется серозная жидкость, вечером того же дня перевели в общую палату, несмотря на рекомендации заведующего хирургическим отделением больницы о продолжении интенсивной терапии в условиях отделения реанимации, 13 декабря 2024 года ему резко стало плохо: потерял равновесие, упал, появилась одышка, ему произвели промывание желудка, сделали очистительную клизму, однако улучшения не наступило, подключили к аппарату ИВЛ, в 1 час 14 декабря 2024 года по телефону лечащий врач сообщил, что проведен консилиум врачей, принято решение о необходимости проведения повторной операции (отмечалось сильное вздутие живота), в 5 часов врач-анестезиолог сообщил им, что скончался через час после завершения повторной операции, основные факты ненадлежащего оказания медицинской помощи: поздняя госпитализация в стационарное отделение районной больницы при остром приступе желчнокаменной болезни; отказ в медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» после проведения инструментальных исследований (ФГДС, УЗИ органов брюшной полости), так как не дождавшись результатов, отпустили обратно в Тюнгюлюнскую участковую больницу, пациента с сильными болями в животе и высокой температурой полдня держали в приемном покое; неправомерный отказ в экстренной медицинской помощи, сразу не направили санавиацией в медицинскую организацию третьего уровня, а решили вести его в плановом порядке в районной больнице, не провели телемедицинскую консультацию (в выписном эпикризе из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, вид первой операции от 9 декабря 2024 года, связанный с удалением желчного пузыря, определен, как экстренная операция, а не плановая), медицинские работники игнорировали сопутствующие заболевания (сердца, легких, сосудов головного мозга, сосудов нижних конечностей), отсутствуют консультации узких специалистов (кардиолога, терапевта и других специалистов), оказания некачественной медицинской помощи после оперативного вмешательства: не осуществлялась профилактика тромбоэмболии (не применялись эластичные бинты или компрессионные чулки, лечащий врач попросил только принести послеоперационный бандаж, не осуществлялся контроль за свертываемостью крови), необоснованный перевод 12 декабря 2024 года в общую палату, несмотря на то, что заведующий хирургическим отделением больницы рекомендовал продолжение интенсивной терапии в условиях отделения реанимации, несвоевременная медицинская помощь - не была диагностирована тромбоэмболия легочной артерии, позднее проведение телемедицинской консультации с врачами-специалистами ГБУ РС (Я) «РБ№ 2 - ЦЭМП» была осуществлена только 14 декабря 2024 года, согласно записи данной телемедицинской консультации врачу-специалисту не была понятна причина возникшей дыхательной недостаточности, в связи с чем, им рекомендовано дообследование, в том числе консультация врача-терапевта на предмет наличия легочной патологии, истцы считают, что в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО оказали некачественную медицинскую помощь, провели две операции, которые привели к причинению вреда его здоровью, жизни и, как следствие, летальному исходу, подтверждением вышеуказанных дефектов медицинской помощи служат следующие доказательства: во-первых, по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи проведенной страховой компанией были выявлены следующие нарушения, на этапе стационарного лечения в участковой больнице при физикальном обследовании не определены пузырные симптомы, не проведена консультация хирурга, назначена нерациональная антибактериальная терапия, не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, также не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/В, таким образом, выявленные нарушения квалифицируются как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях), согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: 1) установлен дефект, а именно в действиях медицинских работников ответчика выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) 2) на этапе оказания стационарной помощи в участковой больнице при физикальном обследовании не проведены диагностические пробы, не проведена консультация хирурга, назначена нерациональная антибактериальная терапия, 3) в хирургическом отделении не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/B, 4) согласно экспертному заключению №43: не определены симптомы Мерфи, Ортнера, ФИО11, ФИО12, несвоевременное проведение консультации хирурга при жалобах на приступообразные боли в области эпигастрия в сочетании с нейтрофильным лейкоцитозом, повышением уровня общего и конъюгированного билирубина, сахара крови, уробилиногенурией, 5) не указан размер общего желчного протока, другие признаки острого холецистита - наличие двойного контура и жидкости в околопузырном пространстве, 6) не описаны симптомы холецистита, панкреатита, не консультирован хирургом, 7) нарушены пункты Клинических рекомендаций «Острый холецистит от 2024 года», нет бактериологического исследования перитонеального экссудата, отсутствует лекарственная профилактика согласно приказу Минздрава РФ от 9 июня 2003 года №233, во-вторых, Министерством здравоохранения РС (Я) были обнаружены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО, комиссией Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась в неполном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, в ходе проверки выявлено следующее: при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре Тюнгюлюнской врачебной амбулатории результаты УЗИ органов брюшной полости эзофагогастродуоденоскопии, проведенные в центральной районной больнице с. Майя после обследования своевременно не были получены, консультация врача-хирурга после диагностических исследований не проведена, профилактика тромбоэмболических осложнений проведена в неполном объеме, по вопросу питания пациента в послеоперационном периоде в общей палате действительно установлено нарушение санитаркой-буфетчицей исполнения назначения лечащего врача, таким образом, Министерством здравоохранения РС (Я), а также экспертизой качества медицинской помощи доказано, что медицинская помощь была оказана некачественно, это говорит о том, что ответчик при оказании медицинской помощи не следовал порядкам, стандартам и клиническим рекомендациям, более того, ответчиком не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти ФИО, это в совокупности является некачественной медицинской помощью, следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, ФИО7 является супругой ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО9 являются дочерьми ФИО, истцы являются близкими родственниками умершего ФИО и следовательно, факты некачественной медицинской помощи повлекли для истцов психологические и эмоциональные страдания, это выразилось в том, что супруга и дети естественно переживали за здоровье своего близкого человека, у каждого в мысли имеется вопрос, если бы медицинская помощь была бы без дефектов, возможно можно было бы спасти родного человека, это нравственное страдание выразило моральный вред, в связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг.

Определением суда от 22 мая 2025 года в качестве третьих лиц привлечены врач-хирург ФИО6, заведующий хирургическим отделением ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО5

Определением суда от 3 июня 2025 года в качестве третьего лица привлечена врач Тюнгюлюнского врачебного пункта ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО14

Определением суда от 22 июля 2025 года в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения РС (Я).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО2 и ФИО3 исковое заявление поддержали в полном объеме, просят удовлетворить исковые требования.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещены, не явились, направили представителей.

Представитель ответчика - ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

22 мая 2025 года главным врачом ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО15 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился на прием к участковому терапевту ФИО14 2 декабря 2024 года с жалобами на боли и жжение в области эпигастрия, на общую слабость, болел давно, в тот же день поступил на стационарное лечение в терапевтическое отделение на базе Тюнгюлюнской врачебной амбулатории, 5 декабря 2024 года по записи был направлен и сопровожден медицинской сестрой на УЗИ ОБП и ЭФГДС на санитарной машине ФИО16, не дождавшись результатов описания и заключения уехали, в стационар прибыли ближе к 16 ч 30 мин, врач-терапевт ФИО14 сразу по приезду пациента в стационар по РТ МИСу ознакомилась с результатами обследования УЗИ ОБП и ЭФГДС и сразу проконсультировалась по телефону с заведующим хирургического отделения ЦРБ ФИО5 о переводе в хирургическое отделение на 6 декабря 2024 года, ввиду усталости пациента с дороги, во время перевода в хирургическое отделение ЦРБ пациент был в удовлетворительном состоянии, температура тела составляла 36,8 С, направлен и сопровожден на санитарной машине в сопровождении медработника, пациент ФИО 6 декабря 2024 года переведен в хирургическое отделение Мегино-Кангаласской ЦРБ, при поступлении - жалобы на постоянные выраженные боли в правом подреберье, дискомфорт, тяжесть в эпигастрии, сухость во рту, снижение аппетита, повышения температуры до 38.5С, общее состояние средней тяжести, живот при пальпации умеренно болезненный в правом подреберье и эпигастральной области, без мышечного дефанса, симптомы Г-Ортнера и Кера слабоположительные, дно желчного пузыря не пальпируется, в приемном кабинете взяты анализы по cito! B OAK: лейкоциты - 11.56, тромбоциты 264.00, биохимия: общий билирубин - 34.5, прямой билирубин - 16.7, С DS: ЖКБ, хронический калькулезный холецистит обострение, назначено консервативное лечение - антибактерильное, инфузионное, обезболивание, гастропротекторы, ввиду отсутствия койко-места в палате больной находился в приемном кабинете, где развернута койкo-место, проводился диагностический и лечебный процесс, после освобождения койко-места больной переведен в общую палату 7 декабря, общее состояние без отрицательной динамики, лечение проводилось согласно листу назначений, находился под наблюдением дежурного медперсонала, при осмотре 8 декабря состояние оценивается средней тяжести, принято решение подготовить на отсроченную операцию ЛХЭ на 9 декабря 2024 года, проведена предоперационная подготовка и обследование пациента (контроль ОАК, ОАМ, Б/х крови, ПТИ, МНО, осмотр терапевта и анестезиолога), показатели коагулограммы от 8 декабря 2024 года - в пределах нормальных значений, накануне проведения операции назначена профилактика ТЭЛА в виде введения ФИО17 0.3 мл п/к, эластическое бинтование нижних конечностей, очистительные клизмы, в момент госпитализации и дооперационном периоде показаний для проведения ТМК и перевода в МО 3 уровня не было, 9 декабря 2024 года проведена отсроченная операция: диагностическая лапароскопия, далее конверсия на лапаротомию по ФИО10, холецистэктомия, санация и дренирование подпеченочного пространства, выставлен послеоперационный диагноз: ЖКБ, острый гангренозный калькулезный холецистит, эмпиема желчного пузыря, после операции, больной переведен в ПИТ АРО, где проводилось динамическое наблюдение, контроль анализов и интенсивная терапия у врача-реаниматолога, в раннем послеоперационном периоде у пациента наблюдалась клиника пареза кишечника, которая выражалась вздутием живота, тошнотой, снижением активности перистальтики кишечника, по дренажу серозное отделяемое около 400-500 мл, по относительной стабилизации состояния днем 12 декабря 2024 года пациент переведен в общую палату для ранней активизации больного, перевод согласован с реаниматологом и зав х/о, общее состояние оценивалось как тяжелое стабильное, больной активизировался, назначен щадящий диетический стол, лечение проводилось согласно листу назначения, 13 декабря 2024 года во время утреннего обхода у больного были жалобы на умеренные боли в области п/о раны, слабость, умеренное вздутие живота, однако пациент отмечал некоторое улучшение состояния после очистительных клизм в виде отхождения газов и стула, 13 декабря 2024 года около 16 часов 30 мин вызов в палату, больной после очистительной клизмы, во время туалета отмечает резкое ухудшение самочувствия в виде дыхательной недостаточности, тахипное, учащенное сердцебиение, проведена коррекция лечения, подключен увлажненный кислород, в динамике у больного вздутие живота, консультация анестезиолога, терапевта, рентген ОГК, ОБП, ЭКГ, направлена заявка ТМК на предмет коррекции лечения, уточнения диагноза, перевода в МО 3 уровня, по результатам ТМК рекомендовано дообследование, по результатам проведенных обследований и нарастания клиники динамической кишечной непроходимости, учитывая описание рентгенографии брюшной полости от 13 декабря заключение: острая тонкокишечная непроходимость, решено экстренное проведение оперативного лечения, в условиях ПИТ АРО, во время проводимой интенсивной терапии из-за нарастания дыхательной недостаточности больной подключен к аппарату ИВЛ, 14 декабря пациент взят на повторную операцию с предварительным диагнозом: Динамическая кишечная непроходимость, не исключается ранняя спаечная непроходимость, 14 декабря 2024 года 02 час 14 мин - 02 час 58 мин: Срединная лапаротомия, ревизия, назоинтестинальная интубация тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, в послеоперационном периоде 03 часов 08 мин на аппарате ИВЛ переведен в палату ОАРиТ, на фоне проводимой интенсивной терапии у больного нарастание сердечно-сосудистой недостаточности, 03 час 38 мин остановка сердца, после проведения СЛР 04 час 08 мин констатирована биологическая смерть, в опровержение доводов истца: 1) ФИО при приеме у участкового врача Тюнгюлюнской врачебной амбулатории ФИО14 сообщил, что болеет давно, уже около недели, лечился самостоятельно, принимал панкреатин, но-шпу, нумесулид, улучшения не наступило из анамнеза заболевания и объяснительной ФИО14, соотвественно это может расцениваться как позднее обращение за медицинской помощью, что повлекло необратимые последствия, 2) работники ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» не отказывали в помощи ФИО, как описано в иске, любое назначение лечения осуществляется на основании результатов анализов и инструментальных исследований, с информированного, добровольного согласия пациента (ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 No 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), 3) в момент госпитализации и дооперационном периоде показаний для проведения ТМК и перевода в МО 3 уровня не было, 9 декабря 2024 года проведена отсроченная операция: диагностическая лапароскопия, далее конверсия на лапаротомию по ФИО10, холецистэктомия, санация и дренирование подпеченочного пространства, выставлен послеоперационный диагноз: ЖКБ, острый гангренозный калькулезный холецистит, эмпиема желчного пузыря (из объяснительной, 4) медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», 5) тромболитическая терапия перед операцией проводилась, не зафиксировано в истории болезни, эластичные бинты имелись в отделении, поэтому не просили у родственников (Протокол от 28 февраля 2025 года), лечение на догоспитальном и на госпитальном этапе: стандарт оказания медицинской помощи выполнен полностью в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 No 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, 6) по относительной стабилизации состояния днем 12 декабря 2024 года, пациент переведен в общую палату для ранней активизации больного, перевод согласован с реаниматологом и зав х/о, общее состояние оценивалось как тяжелое стабильное, больной активизировался, назначен щадящий диетический стол, лечение проводилось согласно листу назначения, 7) позднее обращение пациента за медицинской помощью, самолечение без назначения врача привело к ухудшению состояния ФИО, 8) в момент госпитализации и дооперационном периоде показаний для проведения ТМК и перевода в МО 3 уровня не было, по результатам ТМК рекомендовано дообследование, по результатам проведенных обследований и нарастания клиники динамической кишечной непроходимости, учитывая описание рентгенографии брюшной полости от 13 декабря 2024 года заключение: острая тонкокишечная непроходимость, решено экстренное проведение оперативного лечения, возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда, при отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

11 июня 2025 года главный врач ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО15 в дополнении к отзыву на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что согласно заключению по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи АО «СМК «Сахамедстрах» от 11 марта 2025 года №43 на этапе оказания амбулаторной помощи в участковой больнице нарушений не установлено, пациент обоснованно и своевременно направлен на стационарное лечение, есть упущения на этапе оказания стационарной помощи, которые в конечном счете не повлияли на течение заболевания, согласно экспертного заключения АО «СМК «Сахамедстрах» №43-1 от 11 марта 2025 года: не выполнены некоторые клинические рекомендации, острый холецистит от 2024 года, но перевод на следующий этап выполнен вовремя, согласно экспертного заключения АО «СМК «Сахамедстрах» №29 от 12 марта 2025 года, приказ от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Хирургия» не нарушен, клинические рекомендации Острый холецистит 2024 выполнены, ТМК проведено своевременно, рекомендации выполнены, нарушен Приказ Минздрава РФ от 29 июня 2003 года №233 отраслевой стандарт «Протокол ведения больных, профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных вмешательствах» (ОСТ 91500.11.0007-2003) – нет оценки риска ТЭЛА и лекарственной профилактики - в опровержение данного вывода перед операцией проведена профилактика тромбоэмболических осложнений - НМГ фраксипарин 0,3 мл. п/к (отражено в листе назначений от 6 декабря 2024 года медицинской карты пациента, приложено к материалам дела), пациент осмотрен терапевтом, анестезиологом, определен гликемический профиль, анестезиологом в плане предоперационной подготовки назначено тугое бинтование нижних конечностей и антикоагулянт для снижения риска тромбообразования (подтверждается листом назначения от 6 декабря 2024 года из истории болезни), в день госпитализации в х/о 6 декабря 2024 года со слов пациента неделю лечился самостоятельно принимал панкреатин, но-шпу, далее со 2 декабря по 6 декабря 2024 года лечился стационаре на базе Тюнгюлюнской врачебной амбулатории, ввиду лекарственного купирования у ФИО была стертая клиника, общее состояние при поступлении средней тяжести, живот при пальпации умеренно болезненный в правом подреберье и эпигастральной области, без мышечного дефанса, симптомы Г-Ортнера и Кера слабоположительные, дно желчного пузыря не пальпируется, пациент был консультирован терапевтом, выставлен сопутствующий DS: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертония 1 ст., риск ССО 3, хронический бронхит вне обострения, хронический гастрит, хронический панкреатит, гипергликемия неуточненная, при взятии анализа на гликемический профиль - больших отклонений не выявлено, перед операцией все анализы пациента от 8 декабря 2024 года были в пределах нормы, анализы МНО (свертываемость крови), ПТИ (протромбиновый индекс) от 8 декабря 2024 года в пределах нормы, коагулогические исследования в постоперационном периоде от 13 декабря 2024 года МНО, ПТИ завышены, что указывает на риск кровотечения, пациенту перелиты донорские ПСЗ и эротроцитарная взвесь, из протокола исследования №18966/11 от 11 декабря 2024 года (Отделение лучевой диагностики) в заключении: хронический бронхит, диффузный пневмосклероз, повышенная пневматизация кишечника, диффузный пневмосклероз – это вторичные изменения легочной паренхимы, характеризующиеся её уплотнением и замещением нормальной ткани соединительной тканью, что приводит к уменьшению дыхательной поверхности и нарушению функции легких, это состояние часто развивается как осложнение различных заболеваний легких, таких как хронические воспалительные процессы или инфекции, повышенная пневматизация кишечника - это состояние, при котором в стенках кишечника люразуются воздушные кисты или полости, заполненные газом, вместо того чтобы газы выводились наружу или всасывались в кровь, это не просто повышенное газообразование, а патологическое состояние, при котором газы проникают в толщу кишечной стенки, протокол исследования №18966/13 от 13 декабря 2024 года (Отделение лучевой диагностики) заключение: острая тонкокишечная непроходимость, предоперационный эпикриз от 14 декабря 2024 года, показания ко второй экстренной операции: свободный воздух и жидкость в брюшной полости, возможные осложнения: швов, перитонит, нагноение п/о раны, травма внутренних органов, кровотечение, остановка сердца, анафилактический шок, ТЭЛА, вплоть до летального исхода, кишечная непроходимость, вызванная парезом, может привести к серьезным осложнениям, таким как некроз кишечника, перфорация, сепсис и отказ органов, что может стать смертельным, в опровержение заключения комиссии Министерства здравоохранения РС (Я) №И-01-26/548 от 31 марта 2025 года – лечение на догоспитальном и на госпитальному этапе: стандарт оказания медицинской помощи выполнен полностью в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, из заключения той же комиссии - тромбоэмболия легочной артерии - это одно из наиболее грозных осложнений многих заболеваний послеоперационного периода, развивается внезапно и стремительно, не имеет специфических симптомов и является потенциально смертельным заболеванием, ТЭЛА крупных ветвей легочной артерии происходит стремительно, может привести к резкому ухудшению состояния и гибели больного и времени на диагностику не остается, в протоколе патологоанатомического вскрытия №922/B от 16 декабря 2024 года причиной смерти прописано: тромбоэмболия крупных ветвей легочной артерии, при этом источник тромба не установлен, визуально у ФИО на нижних конечностях тромбы не имелись, установленного диагноза тоже не было, из выписки с РТ МИС (медицинские информационные системы) ФИО был на осмотре у кардиолога 28 августа 2023 года, в последний раз 2 ноября 2023 года, жалобы на сердцебиение, кардиалгии отрицает, одышка при ходьбе умеренная, гипертоническая болезнь 2 ст АГ (артериальная гипертония) 1 ст р Ссз (риск сердечно сосудистого заболевания), назначено: амлодипин, кардиомагнил, мексидол, афобазол, часто тромбоэмболия легочной артерии «шифруется», прячась за другими заболеваниями и их проявлениями, можно спутать ТЭЛА с ишемической болезнью сердца, хронической сердечной недостаточностью и заболеваниями лёгких, выявить ТЭЛА очень трудно, примерно в трети случаев патологию диагностируют только посмертно - и то не всегда, это происходит по целому ряду причин: тромбоэмболия может развиться на фоне другого тяжёлого заболевания, у которого есть более выраженная симптоматика - например, при инфаркте миокарда, высокоточная диагностика тромбоэмболии лёгких требует хорошей технической оснащенности медучреждения, при вскрытии тела умершего пациента обнаружить ТЭЛА патологоанатом может только при тщательном исследовании легочных артерий, для этого нужны специфические показания, другие патологии, которые также могли стать причиной смерти, нередко привлекают большее внимание специалиста и «смазывают» факт перенесенной тромбоэмболии легочной артерии, поэтому сложно дать конкретный прогноз этой патологии, он зависит от тяжести состояния и того, насколько сильно тромб закупорил лёгочные артерии, предположить исход ТЭЛА может только лечащий врач после обследования пациента, опираясь на клиническую картину, однако своевременное обращение за медицинской помощью – при появлении первых подозрительных симптомов - существенно увеличивает шансы пациента выжить, из протокола патологоанатомического вскрытия №922/В от 16 декабря 2024 года видно, что у ФИО, возможно была труднодиагностируемая, неустановленная, скрытая ТЭЛА, риск смерти при операции удаления желчного пузыря (холецистэктомии) у пациента с ТЭЛА (тромбоэмболия легочной артерии) выше, чем у здорового человека, летальность при ТЭЛА может достигать 10-20%, даже при послеоперационной профилактике тромбоэмболии, операция же, как таковая, имеет крайне низкую летальность - всего 0,1%, диагностику должны были провести задолго до хирургического вмешательства, но так, как установленного диагноза не было, а операция на ЖКБ нужно было провести по показаниям без замедления, никто не мог предугадать такой исход.

8 июля 2025 года представителем истцов ФИО2 направлено возражение на отзыв ответчика, с указанием на несостоятельность его доводов, что согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией, обнаружены множество нарушений и дефектов медицинской помощи, такие как: на этапе стационарного лечения в участковой больнице при физикальном обследовании не определены пузырные симптомы, не проведена консультация хирурга, назначена нерациональная антибактериальная терапия, не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, также не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/В, ответчик не оспорил результаты проверок, что является подтверждением наличия фактов выявленных нарушений, которые вступили в силу, комиссией Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась в неполном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, на довод о позднем обращении за медицинской помощью просит обратить внимание, что документарной проверкой установлена поздняя госпитализация в стационарное отделение районной больницы при остром приступе желчнокаменной болезни, позднее проведение телемедицинской консультации с врачами-специалистами ГБУ РС (Я) «РБ №2 - ЦЭМП», только 14 декабря 2024 года, согласно записи телемедицинской консультации врачу-специалисту не была понятна причина возникшей дыхательной недостаточности, в связи с чем рекомендовано дообследование, в том числе, консультация врача-терапевта на предмет наличия легочной патологии, следовательно, медицинская помощь фактически была оказана несвоевременно, медицинская организация не может «прикрываться» поздним обращением за медицинской помощью и обязана оказать качественное лечение на любом этапе ее необходимости, гарантия своевременной медицинской помощи закреплена в Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» как основополагающая часть качества медицинской помощи, согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования №922/В от 16 декабря 2024 года (Патологоанатомический отдел КДЦ РБ №1 НЦМ имени М.Е. Николаева) непосредственной причиной смерти ФИО, 69 лет, перенесшего оперативное вмешательство по поводу желчекаменной болезни с острым холециститом, явилась тромбоэмболия легочной артерии (далее ТЭЛА), согласно показаниям ответчика ФИО 8 декабря 2024 года проведена предоперационная подготовка, показатели коагулограммы в пределах нормальных значений, ТЭЛА развилась позднее, вероятно на фоне длительной иммобилизации пациента в послеоперационном периоде; по результатам ЭКМП указано, что ответчиком не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/B, следовательно, нарушены клинические рекомендации «Острый холецистит от 2024 года», нет бактериологического исследования перитонеального экссудата, отсутствует лекарственная профилактика согласно приказу Минздрава РФ от 9 июня 2003 года №233, согласно проверке ЭКМП в хирургическом отделении не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, не оценен высокий риск ТЭЛА, выявленный дефект ЭКМП классифицируется как 3.2.2, а именно нарушения ответчика приводят к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создают риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо риск возникновения нового заболевания, следовательно, неполная медицинская помощь является последствием ее некачественности, если бы медицинская помощь оказана была в полном объеме, то возможен был бы перевод в медицинскую организацию 3 уровня, как указано выше, к ухудшению привело не позднее обращение, а факт некачественной медицинской помощи, оказанной ответчиком, решение о том, чтобы уехать, не дождавшись результатов, было принято сотрудниками ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» (Тюнгюлюнская врачебная амбулатория является структурным подразделением ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ»), довод ответчика, что «тромболитическая терапия перед операцией проводилась, не зафиксировано в истории болезни» вызывает сомнение, отражение назначений и их выполнение в истории болезни является обязательным, кроме того, Заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 11 марта 2025 года №43 АО СМК «Сахамедстрах» установлено, что в хирургическом отделении не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/В, согласно результатам ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО в ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», проведенной Министерством здравоохранения РС(Я), «Профилактика тромбоэмболических осложнений проведена в неполном объеме»; в отзыве ответчик утверждает, что больному назначен щадящий диетический стол, однако, по результатам ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи ФИО «По вопросу питания пациента в послеоперационном периоде в общей палате действительно установлено нарушение санитаркой-буфетчицей исполнения назначения лечащего врача».

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения РС (Я) - по доверенности ФИО18 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Помощник прокурора Петров А.Д. полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО14 каких-либо возражений к иску, ходатайств не представили, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО со 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года находился и получал лечение в Тюнгюлюнской врачебной амбулатории,. 6 декабря 2024 года он направлен на госпитализацию в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», с.Майя, поступил в хирургическое отделение, при осмотре состояние его оценено как средней тяжести. 9 декабря 2024 года ФИО прооперировали, провели лапаротомию по ФИО10 и перевели в отделение реанимации. С 10 декабря 2024 года состояние ФИО было тяжелое, что обусловлено значительным объемом оперативного вмешательства, но стабильное. 11 декабря 2024 года у ФИО развился парез кишечника, 12 декабря 2024 года переведен в общую палату. 13 декабря 2024 года состояние ФИО ухудшилось, произвели промывание желудка, сделали очистительную клизму, однако улучшения не наступило и его подключили к аппарату ИВЛ, проведён консилиум врачей, 14 декабря 2024 года принято решение о необходимости проведения повторной операции, после операции ФИО умер.

Из свидетельства о заключении брака I-CH №377653 следует, что ФИО и ФИО19 вступили в брак 24 июня 1983 года, после заключения брака ФИО19 присвоена фамилия ФИО20.

ФИО8, ФИО9, ФИО21 являются детьми ФИО, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Из ответа АО «Страховой медицинской компании «Сахамедстрах» на обращение ФИО1 следует, что проведены экспертные мероприятия на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО с привлечением экспертов качества медицинской помощи по специальности «хирургия», по результатам внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи на этапе оказания амбулаторной помощи в Тюнгюлюнской участковой больнице нарушений не установлено, пациент обоснованно и своевременно направлен на стационарное лечение, на этапе стационарного лечения в участковой больнице при физикальном обследовании не пузырные симптомы, не проведена консультация хирурга, назначена нерациональная антибактериальная терапия, установленный диагноз обострения хронического калькулезного холецистита обоснован, по мнению эксперта по специальности «хирургия» перевод в центральную районную больницу произведен своевременно, при оказании стационарной помощи в хирургическом отделении центральной районной больницы консервативное и оперативное лечение острого холецистита проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, с 9 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года пациент находился на почасовом наблюдении в отделении анестезиологии-реанимации, телемедицинская консультация своевременна, рекомендации выполнены, не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти согласно протоколу вскрытия №922/В, выявленные нарушения квалифицируются как невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Из ответа на обращение Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) следует, что вопросы качества оказания медицинской помощи требуют исключительно экспертной оценки и необходимости проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи, выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности и своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, проводится экспертом качества медицинской помощи.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) следует, что на основании обращений проведена ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО в ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», комиссия Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) изучила первичные медицинские документы, объяснительные медицинских сотрудников, оказывавших медицинскую помощь, а также факты, описанные в обращениях, комиссией Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) установлено, что учреждением медицинская помощь оказывалась в неполном соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, в связи с этим, в пределах своих полномочий, в соответствии с пунктом 33 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года №787н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) руководителю вышеуказанной медицинской организации выдано предписание для принятия организационных мер по устранению выявленных нарушений, на содержащиеся в обращении вопросы сообщают: пациент был направлен из Тюнгюлюнской врачебной амбулатории в хирургическое отделение ЦРБ после проведения диагностических мероприятий и уточнения диагноза, при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре Тюнгюлюнской врачебной амбулатории результаты УЗИ органов брюшной полости эзофагогастродуоденоскопии, проведенные в центральной районной больнице с. Майя после обследования своевременно не были получены, консультация врача-хирурга после диагностических исследований не проведена, ввиду отсутствия койко-места в палате хирургического отделения больной находился в приемном кабинете, где была развернуто койко-место, проводились диагностические и лечебные мероприятия, после освобождения койко-места в хирургическом отделении больной сразу был переведен в общую палату, операция холецистэктомия (удаление желчного пузыря) относится к операциям 4 уровня сложности (всего 6 уровней сложности) и может выполняться в медицинских организациях 2 уровня, к которым относится ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», тактика отсроченной операции при холецистите в данном случае была верной, т.к. показаний для проведения экстренной операции (перфорации, механической желтухи) не было, пациент поступил в хирургическое отделение после проведения клинико-лабораторных и инструментальных исследований в терапевтическом стационаре Тюнгюлюнской врачебной амбулатории, в хирургическом отделении Мегино-Кангаласской центральной районной больницы продолжено проведение диагностических мероприятий, врачебных консультаций, профилактика тромбоэмболических осложнений проведена в неполном объеме, при относительной стабилизации состояния днем 12 декабря 2024 года пациент был переведен из реанимации в общую палату хирургического отделения для ранней активизации, по вопросу питания пациента в послеоперационном периоде в общей палате действительно установлено нарушение санитаркой-буфетчицей исполнения назначения лечащего врача, тромбоэмболия легочной артерии - это одно из наиболее грозных осложнений многих заболеваний послеоперационного периода, развивается внезапно и стремительно, не имеет специфических симптомов и является потенциально смертельным заболеванием, при поступлении у пациента показатели свертываемости крови были в пределах нормы, пациент перед операцией был осмотрен врачом-терапевтом, врачом-анестезиологом-реаниматологом, у него был определен гликемический профиль, врачом- анестезиологом-реаниматологом в плане предоперационной подготовки назначено эластичное бинтование нижних конечностей и антикоагулянт для снижения риска тромбообразования, телемедицинская консультация с врачами-специалистами ГБУ РС(Я) «РБ№- ЦЭМП» была проведена по показаниям 13 декабря 2024 года при ухудшении состояния пациента из-за возникшей кишечной непроходимости, информация о результатах ведомственной проверки качества оказания медицинской помощи им предоставлена на основании пункта 3.1 статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.1. статьи 13 Федерального закона №323-ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Из выводов заключения по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи следует, что на этапе оказания амбулаторной помощи в участковой больнице нарушений не установлено, пациент обоснованно и своевременно направлен на стационарное лечение, на этапе оказания стационарной помощи: в участковой больнице при физикальном обследовании не проведены диагностические пробы, не проведена консультация хирурга, назначена нерациональная антибактериальная терапия, в хирургическом отделении не проведено бактериологическое исследование оперативного материала, не оценен высокий риск ТЭЛА, не назначена лекарственная профилактика тромбоэмболии легочной артерии, развитие которой послужило причиной смерти.

Из переводного эпикриза ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 6 декабря 2024 года видно, что пациент ФИО переведен 6 декабря 2024 года, заключительный диагноз: ЖКБ Хронический калькулезный холецистит, обострение, осложнений не указано, сопутствующие заболевания: жировая дистрофия печени, с минимальной цитолитической активностью, хронический холецистит, латентное течение, жалобы на боли в области эпигастрии, температуру тела до 37,5 гр, слабость, направлен на стационарное лечение, общее состояние - средней степени тяжести.

Из клинического диагноза, установленного в стационаре, дневном стационаре следует, что у пациента ФИО основное заболевание: камни желчного пузыря с другим холециститом, основная: динамическая кишечная непроходимость, состояние после лапаротомии, холецистэктомии п/п ЖКБ, Эмпиемы желчного пузыря, острый гангренозный кулькулезный холецистит от 9 декабря 2024 года, осложнение: П\о парез кишечника динамическая непроходимость, диффузный серозный перитонит, ДН 2 ст., гиповолемический шок, тахипное, дыхательный алкалоз, синусовая тахикардия, электролитные нарушения, сопутствующий: жировой гепатоз, гепатомегалия, ожирение 1 ст., гипертоническая болезнь 3 мт., артериальная гипертония 3 ст., риск ССО 3, МК, мирколиты обеих, сопутствующие заболевания: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности: другие уточненные поражения сосудов мозга, проведенные операции: 9 декабря 2024 года холецистэктомия, 14 декабря 2024 года релапаротомия, результат госпитализации: умер, умер в отделении.

Согласно карте внутреннего контроля качества и безопасности оказания медицинской помощи ФИО по коэффициенту качества качественно оказанной медпомощи поставлен средний балл 1-0,8.

Из первичного осмотра пациента ФИО от 6 декабря 2024 года видно, что имелись жалобы на постоянные выраженные боли в правом подреберье, дискомфорт, тяжесть в эпигастрии, сухость во рту, снижение аппетита, повышение температуры до 38,5С, анамнез заболевания: со слов ЖКБ выявили вчера по УЗИ ОБП, ранее приступы особо не беспокоили, со слов считает себя больным 7-й день, после погрешности в диете днем начали беспокоить боли в эпигастральной области. вечером усилились, сразу за медицинской помощью не обращался, самостоятельно принимал таблетки панкреатин, но-шпу, нумесулид, утром 2 декабря 2024 года обратился к участковому терапевту, госпитализирован, получал консервативную терапию, после обследования переведен в хирургичееское отделение ЦРБ, является пенсионером, общее состояние: средней степени тяжести, сознание: ясное, адекватное, поведение: ориентирован, температура тела: 36,4 С, ЧДД- 18 в мин, тоны сердца: приглушены, ритмичные АД: 120/80 мм.рт.ст. ЧСС: 75 уд. в мин, пульс: 75, живот: мягкий, не вздут, при пальпации умеренно болезненный в правом подреберье и эпигастральной области.

Согласно протоколу исследования №18966/9 от 6 декабря 2024 года пациенту ФИО проведено исследование: рентгенография органов грудной полости в прямой проекции, заключение: Р-признаки хронического бронхита, пневмофиброзные изменения обеих легких8 декабря 2024 года ФИО осмотрен терапевтом, имеет жалобы на боли в эпигастральной области живота, общее состояние средней степени тяжести,

Из дневниковых записей от 10, 11 декабря 2024 года следует, что пациент ФИО находился под динамическим наблюдением врача- реаниматолога.

Согласно протоколу исследования №18966/11 от 11 декабря 2024 года, ФИО проведена рентгенография органов грудной полости в прямой проекции, обзорный снимок брюшной полости, заключение: хронический бронхит, диффузный пневмосклероз, повышенная пневматизация кишечника.

Из протокола исследования №18966/12 от 13 декабря 2024 года следует, что рентгенографией органов грудной полости в прямой проекции установлен фокус затемнения верхней доли справа, хронический бронхит.

Из протокола исследования №18966/13 от 13 декабря 2024 года следует, что у пациента ФИО выявлена острая тонкокишечная непроходимость.

Из консультации терапевта от 13 декабря 2024 года 11:00 видно, что ФИО имеет жалобы на учащенное сердцебиение, общую слабость, общее состояние средней степени тяжести, сделаны назначения.

Из дневниковых записей от 13 декабря 2024 года следует, что пациент ФИО сделал вызовы в палату, у больного после клизмы одышка, общая слабость, ухудшение состояния, температура тела 36,6С, ЧДД 27 уд. в мин, АД-110/70 мм.рт.мт. ЧСС – 136 уд. в мин., в 20.30, объективный статус: состояние тяжелое, парезом кишечника, дыхательной недостаточностью, температура тела 36,6С, ЧДД 37 уд. в минуту, АД-115/70 мм.рт.мт. ЧСС – 140 уд. в мин., в 22:40, что пациент под динамическим наблюдением врача-реаниматолога, переведен из хирургического отделения в связи с нарастанием ДН и ухудшением общего состояния, объективный статус: состояние тяжелое обусловленное ранним п/о периодом, дыхательной недостаточностью, парезом кишечника, сознание ясное, ЧДД 40 в минуту, дыхание спонтанное, АД-115/76 мм.рт.мт. ЧСС – 150 в мин., SpO2 – 92%, в 23:50, больной переведен на ИВЛ, в 24:00, состояние тяжелое, обусловленное ранним п/о периодом, дыхательной недостаточностью, парезом кишечника, ЧДД 40 в минуту, АД-144/96 мм.рт.мт. ЧСС – 123 уд. в мин., SpO2 – 96%.

Из протокола консультации с применением телемедицинских технологий от 14 декабря 2024 года, 00:44, заключение: по представленной выписке и записям дневников трудно оценить причину дыхательной недостаточности, рекомендована рентгенография грудной клетки или РКТ ОГК, осмотр терапевта на предмет легочной патологии, выяснить причину лейкоцитоза.

14 декабря 2024 года консилиумом врачей принято решение о проведении медицинского вмешательства без согласия больного ФИО под комбинированным эндотрахеальным наркозом по жизненным показаниям, больной на ИВЛ под седацией из-за нарастающей дыхательной недостаточности и энцефалопатии, операция проведена, что подтверждено протоколом №132, диагноз после операции: динамическая кишечная непроходимость, состоянии после лапаротомии п/п ЖКБ, эмпиема желчного пузыря, острый гангренозный калькулезный холецистит, состояние после холецистэктомии от 9 декабря 2024 года, осложнение: П/о парез кишечника динамическая кишечная непроходимость, диффузный серозный перитонит, ДН 2 ст., гоповолемический шок, тахипное, дыхательный алкалоз, синусовая тихикардия, электролитные нарушения, сопутствующий диагноз: жировой гепатоз, гепатомегалия, ожирение 1 ст., гипертоническая болезнь, артериальная гипертония, МКБ, микролиты обеих.

Из дневниковой записи от 14 декабря 2024 года, 03:38, остановка сердечной деятельности, начаты реанимационные мероприятия, согласно протоколу проведения сердечно-легочной реанимации клиническая смерть наступила в 03:38 14 декабря 2024 года, реанимационные мероприятия без эффекта в течение 30 минут, констатирована биологическая смерть, 04:08.

Из протокола патологоанатомического вскрытия №922/В от 16 декабря 2024 года следует, что ФИО умер 14 декабря 2024 года в 04:08, дата поступления в медицинскую организацию: 6 декабря 2024 года в 14:40, непосредственной причиной смерти ФИО, 69 лет, явилась тромбоэмболия легочной артерии (далее ТЭЛА).

Из объяснительной врача ФИО16 ФИО14 от 24 февраля 2025 года следует, что пациент ФИО обратился в ФИО16 2 декабря 2024 года, с жалобой на тупообразные боли в области эпигастрии, особенно после еды, лечился панкреатином, улучшений не было, 6 декабря 2024 года направлен в хирургическое отделение ЦРБ, по выявлении ЖКБ, хронического калькулезного холецистита.

Заведующий хирургическим отделением ФИО5 в своем объяснительном пояснил, что пациент ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 69 лет, с ФИО22, после выявления ЖКБ 6 декабря 2024 года переведен в хирургическое отделение Мегино-Кангаласской ЦРБ, при поступлении 6 декабря 2024 года жалобы на постоянные выраженные боли в правом подреберье дискомфорт, тяжесть в эпигастрии, сухость во рту, снижение аппетита, повышения температуры до 38.5C, общее состояние при поступлении средней тяжести, с DS: ЖКБ: хронический калькулезный холецистит обострение, назначено консервативное лечение - антибактерильное, инфузионное, обезболивание, гастропротекторы, принято решение подготовить на отсроченную операцию ЛХЭ на 9 декабря 2024 года, проведена предоперационная подготовка обследование пациента (контроль ОАК, ОАМ. Б/х крови, ПТИ, МНО, осмотр терапевта и анестезиолога), показатели коагулограммы от 8 декабря 2024 года - в пределах нормальных значений, накануне проведения операции назначена профилактика ТЭЛА в виде введения ФИО17 0.3 мл п/к, эластическое бинтование нижних конечностей, очистительные клизмы, в момент госпитализации и до операционном периоде показаний для проведения ТМК и перевода в МО 3 уровня не было, 9 декабря 2024 года проведена отсроченная операция: диагностическая лапароскопия, далее конверсия на лапаротомию по ФИО10, холецистэктомия, санация и дренирование подпеченочного пространства, выставлен послеоперационный диагноз: ЖКБ, острый гангренозный калькулезный холецистит, эмпиема желчного пузыря, после операции, больной переведен в ПИТ АРО, где проводилось динамическое наблюдение, контроль анализов и интенсивная терапия у врача-реаниматолога, в раннем послеоперационном периоде у пациентанаблюдалась клиника пареза кишечника, которая выражалась вздутием живота, тошнотой, снижением активности перистальтики кишечника, по дренажу серозное отделяемое около 400-500 мл, по относительной стабилизации состояния днем 12 декабря 2024 года пациент переведен в общую палату для ранней активизации больного, перевод согласован с реаниматологом и зав х/о, общее состояние оценивалось как тяжелое стабильное, больной активизировался, назначен щадящий диетический стол, лечение проводилось согласно листу назначения, 13 декабря 2024 года во время утреннего обхода у больного были жалобы на умеренные боли в области п/о раны, слабость, умеренное вздутие живота, однако пациент отмечал некоторое улучшение состояния после очистительных клизм виде отхождения газов и стула, 13 декабря 2024 года около 16 часов 30 мин вызов в палату, больной после очистительной клизмы, во время туалета отмечает резкое ухудшения самочувствия в виде дыхательной недостаточности, тахипное, учащенное сердцебиение, проведена коррекция лечения, подключен увлажненный кислород, в динамике у больного вздутие живота, консультация анестезиолога, терапевта, рентген ОГК, ОБП, ЭКГ, направлена заявка ТМК на предмет коррекции лечения, уточнения диагноза, перевода в МО 3 уровня, по результатам ТМК рекомендовано дообследование, по результатам проведенных обследований и нарастания клиники динамической кишечной непроходимости, учитывая описание рентгенографии брюшной полости от 13 декабря 2024 года закл: острая тонкокишечная непроходимость, решено экстренное проведение оперативного лечения, в условиях ПИТ АРО, во время проводимой интенсивной терапии из-за нарастания дыхательной недостаточности больной подключен к аппарату ИВЛ, 14 декабря 2025 года пациент взят на повторную операцию с предварительным диагнозом: динамическая кишечная непроходимость, не исключается ранняя спаечная непроходимость, 14 декабря 2024 года 02 час 14 мин-02 час 58 мин: срединная лапаротомия, ревизия, назоинтерстинальная интубация тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, в п/о периоде больной 03 часов 08 мин на аппарате ИВЛ переведен в палату ОАРиТ, на фоне проводимой интенсивной терапии у больного нарастание сердечно сосудистой недостаточности у больного 03 час 38 мин остановка сердца, после проведения СЛР у больного 04 час 08 мин констатирована биологическая смерть.

Из протокола служебной комиссии от 28 февраля 2025 года, созданной приказом главного врача ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» ФИО15 №184-Д о следует, что жалобу следует считать частично обоснованной, стандарт оказания медицинской помощи выполнен полностью, медицинская помощь оказана в соответствии с порядком и стандартом оказания МП, не нарушен: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», имеются недостатки: 1. При диагностике на госпитальном этапе в терапевтическом отделении на базе Тюнгюлюнской врачебной амбулатории, результаты описания и заключения УЗИ ОБП и ЭГДС не получены, консультация врача-хирурга после диагностических исследований не проводилась, 2. Нарушена преемственность передачи о назначении столов пациентам буфетчицы и врача не соблюдена, 3. Эластичные бинты имелись в отделении, поэтому не просили у родственников, 4. Тромболитическая терапия перед операцией проводилась, не зафиксирована в истории болезни, 5. ТЭЛА произошло стремительно, что привело к молниеносному ухудшению состояния больного.

28 февраля 2025 года Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) выдало предписание об устранении выявленных нарушений в ходе проверки подведомственного учреждения Министерства здравоохранения РС (Я) в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности: усилить работу по внутреннему контролю качества при оказании медицинской помощи населению, разработать план по устранению выявленных нарушений, издать приказ по их устранению, внедрить процесс идентификации пациента в медицинской организации при проведении лечебно-диагностических процедур, раздачи пищи и т.д., предоставить копии приказа и плана, отчета по исполнению, проводить систематический контроль качества оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, предоставить копии приказов об усилении контроля, провести разбор данного случая на врачебной конференции, провести семинарские занятия с медицинским персоналом по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), оформлению медицинской документации, предоставить копии протоколов, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение.

29 июля 2025 года от представителя ответчика Министерства здравоохранения РС (Я) ФИО18 поступило ходатайство об исключении Министерства здравоохранения РС (Я) из числа ответчиков, с указанием на то, что согласно письму Министерства здравоохранения РС (Я) от 3 марта 2025 года №И-01-26/548 в отношении ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» проведена ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО, по результатам которой установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась не в полном соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части обеспечения преемственности в оказании медицинской помощи и проведения лечебно-диагностических мероприятий, в связи с этим, в пределах своих полномочий в соответствии с п. 33 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 июля 2020 года №787 «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» Министерством здравоохранения РС (Я) руководителя вышеуказанной медицинской организации выдано предписание для принятия организационных мер по устранению выявленных нарушений, как следует из Положения о Министерстве здравоохранения РС (Я), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 10 ноября 2021 года №455, Минздрав РС (Я) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти РС (Я), участвующим в проведении государственной политики и осуществляющим управление в области охраны здоровья населения, потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно акту целевой внеплановой проверки органом исполнительной власти 8-пр от 29 июля 2025 года, составленное Министерством здравоохранения РС (Я), на основании распоряжения Министерства здравоохранения РС (Я) №01-08/838-АХД от 28 июля 2025 года «О проведении внепланового целевого документарного ведомственного контроля в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», продолжительность проверки с 28 июля 2025 года по 29 июля 2025 года – 2 рабочих дня, лица проводившие проверку: ФИО23 – заместитель министра здравоохранения РС (Я), председатель, ФИО24 – ведущий специалист отдела ведомственного контроля качества медицинской помощи и обращений граждан МЗ РС (Я), уполномоченный специалист, ФИО25 – медицинская сестра отдела мониторинга и стратегического анализа ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский медицинский информационно-аналитический центр», уполномоченный специалист, все требования, предписываемые к выполнению в целях устранения обязательных требований, исполнены.

20 апреля 2026 года представитель истцов ФИО2 направил пояснения по результатам судебной-медицинской экспертизы, в котором в том числе, указал, что ФИО оперативное лечение проведено запоздало таким образом, ФИО оказали некачественную медицинскую помощь, которая выразилась в несвоевременности оказания оперативного вмешательства.

ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласским ЦРБ» был представлен отзыв на пояснения представителя истцов, с указанием, в том числе, на то, что с 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года медицинская помощь оказана была своевременно и в полном объеме, предотвратить летальный исход было невозможно при развитии ТЭЛА высокого риска с признаками остановки кровообращения, наличия абсолютных противопоказаний для проведения тромболитической терапии и отсутствия возможности выполнить хирургическую тромбэктомию, являющуюся высокотехнологическим методом оказания медицинской помощи, которая возможна только в специализированных кардиохирургических стационарах, считают исковое заявление необоснованным, прямого причинения вреда здоровью не имеется, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и летальным исходом не прослеживается, что подтверждается заключением экспертизы, медицинская помощь хоть и с упущениями, но оказана в полном объеме, требования о возмещении вреда в связи с оказанной некачественной медицинской помощью сильно завышены, Мегино-Кангаласская больница является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется с Территориального фонда обязательного медицинского страхования, возмещение вреда из целевого финансирования запрещено законом, можно возместить только с внебюджетной деятельности, по которой у Мегино-Кангаласской ЦРБ кредиторская задолженность в сумме 8 182 329 рублей 28 копеек.

Из справки ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» следует, что общая задолженность по средствам приносящий доход деятельность ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» перед контрагентами на 20 апреля 2026 года составляет 8 128 329 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы указывают, что в результате допущенных медицинскими работниками ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» некачественного оказания медицинской помощи ФИО наступила его смерть, что причинило им глубокие нравственные страдания.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи мужу, отцу просят истцы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы к компенсации морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО13

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в министерство обращения ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи ФИО экспертами Министерства здравоохранения РС (Я) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», по результатам которой составлен акт проверки от 28 февраля 2026 года №18, из которого следует, что Министерством была проведена целевая внеплановая документарная проверка по вопросам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», проверка обусловлена поступлением обращения гражданки ФИО1 по вопросам оказания медицинской помощи ФИО в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от 3 февраля 2025 года №01-26/292, продолжительность проверки с 25 февраля 2025 года по 28 февраля 2025 года, проверка проводилась с целью оценки качества и безопасности оказания медицинской помощи по конкретному клиническому случаю в ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», комиссией проверены документы и сделаны выводы: пациент ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 декабря 2024 года обратился к врачу-терапевту Тюнгюлюнской врачебной амбулатории с жалобами на боли в эпигастрии, в этот же день он был обоснованно направлен в стационар данной амбулатории, у пациента указаний в анамнезе на желчнокаменную болезнь (ЖКБ) не было, требовалось проведение диагностических мероприятий для уточнения диагноза, при изучении медицинской карты амбулаторного больного выявлено, что нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащим врачом в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания, в нарушение требований приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пп. «а» п. 2.1. критериев качества в амбулаторных условиях жалобы, анамнез собраны неполно, при оказании медицинской помощи пациенту в стационаре Тюнгюлюнской врачебной амбулатории результаты УЗИ органов брюшной полости и эзофагогастродуоденоскопии, проведенные в центральной районной больнице с. Майя 5 декабря 2024 года после обследования своевременно не были получены, консультация врача-хирурга после диагностических исследований не проведена, в нарушение п. 6 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащим врачом в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания, в нарушение требований приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пп. «а» п. 2.2. критериев качества в стационарных условиях жалобы, анамнез собраны неполно, 6 декабря 2024 года пациент переведен в хирургическое отделение Мегино-Кангаласской ЦРБ, ввиду отсутствия койко-места в палате хирургического отделения больной находился в приемном кабинете, где было развернуто койко-место, проводились диагностические и лечебные мероприятия, после освобождения койко-места в хирургическом отделении в день поступления больной сразу был переведен в общую палату, в нарушение требований приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 года №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пп. «а» п. 2.2. критерии качества в стационарных условиях жалобы, анамнез собраны неполно, 9 декабря 2024 года пациенту по показаниям выполнена операция холецистэктомия (удаление желчного пузыря), которая относится к операциям 4 уровня сложности (всего 6 уровней сложности) и может выполняться в медицинской организации 2 уровня, к которому относится ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», профилактика тромбоэмболических осложнений (НМГ фраксипарин 0,3 мл п/к и эластичное бинтование нижних конечностей) проведена, тактика отсроченной операции при холецистите оправдана, т.к. показаний для проведения экстренной операции (перфорации, механической желтухи) не было, у пациента имелась локальная болезненность, симптомы раздражения брюшины отсутствовали, лейкоцитоз снизился с 17,5 до 11,56, переход на лапаротомию и изменений холецистэктомия «от дна» в условиях воспалительных изменений гепатодуоденальной связки правильный, при относительной стабилизации состояния пациента днем 12 декабря 2024 года пациент был переведен из реанимации в общую палату хирургического отделения для ранней активизации, установлено, что в нарушение п. 3 раздела должностной инструкции санитарка произвела раздачу больному пищи, несоответствующей диете, назначенной ему лечащим врачом, телемедицинская консультация с врачами-специалистами ГБУ РС(Я) «РБ №2- ЦЭМП» была проведена 14 декабря 2024 года при ухудшении состояния пациента из-за возникшей кишечной непроходимости, из представленной первичной медицинской документации следует, что тяжелая сопутствующая патология (ишемическая кардиомиопатия, хроническое легочное сердце) обусловила тяжесть течения послеоперационного периода, при высоком риске у пациента венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) в несоответствие Российским клиническим рекомендациям по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений их профилактике проведена в неполном объеме: не указано, использовался ли компрессионный трикотаж в послеоперационном периоде с 9 декабря 2024 года, в послеоперационном периоде не проводилась медикаментозная профилактика ВТЭО: Учитывая коморбидное заболевание, на представленных копиях листов лечения не указываются антиагреганты; после осмотра врача-терапевта в рекомендациях не назначаются антикоагулянты, учитывая ишемическую болезнь сердца, легочное сердце, гипертрофию миокарда, хроническое легочное сердце, вторичную легочную гипертензию, нарушения ритма (тахикардия до 121 в мин.), 14 декабря 2024 года при проведении экстренной операции в медкарте отсутствуют записи о профилактике ВТЭО (эластичное бинтование нижних конечностей, назначение антикоагулянтов). Из заключения: по результатам ведомственного контроля Комиссия Министерства здравоохранения РС (Я) отмечает неудовлетворительную организацию при оказании медицинской помощи пациенту ФИО13, в условиях ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», установлено, что в данном учреждении медицинская помощь оказывалась пациенту в неполном соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 No 922м «Об «хирургия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» в части проведения диагностических и лечебных мероприятий, приказом МЗ РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Российскими клиническими рекомендациями по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), контроль за организацией и обеспечением осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, соблюдением медицинской организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, порядков оказания медицинской помощи, оценка организации, деятельности медицинской организации: неудовлетворительная при оказании медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях ФИО, в ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница»: медицинская помощь оказывалась пациенту в неполном соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», медицинская помощь оказана несвоевременно, стандарты медицинской помощи не соблюдены при оказании медицинской помощи: тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), не соблюдены критерии эффективности оказания медицинской помощи. При проверке соблюдения медицинской организацией порядков оказания медицинской помощи конкретному пациенту оцениваются: 1) соблюдение выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний (принципы маршрутизации); Выводы в ходе проведения проверки: отмечена неудовлетворительная организация медицинской помощи при оказании медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях ФИО, в ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница»: медицинская помощь оказывалась пациенту в неполном соответствии с приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», приказом МЗ РФ от 15.11.2012 №919 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», нарушены, нарушен порядок оформления медицинской документации, не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. Обращение (жалоба) заявителя обоснованное. Заключение: комиссия ведомственного контроля МЗ РС (Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи пациенту ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ГАУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

Как следует из пункта 21 части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пункта 6 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи отнесена к одному из видов медицинских экспертиз.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 6 вышеприведенной статьи, экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Как следует из представленного в материалы дела выводах экспертного заключения №43 (г) невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Из выводов экспертного заключения №43-1 следует, что не выполнены некоторые пункты КР острый холецистит от 2024 года.

В выводах экспертного заключения №29 указано, что приказ от 15 ноября 2021 года №922н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» не нарушен, клинические рекомендации острый холецистит 2024 выполнены, ТМК проведено своевременно, рекомендации выполнены, нарушен приказ Минздрава РФ от 9 июня 2003 года №233 отраслевой стандарт «Протокол ведения больных. Профилактика тромбоэмболии легочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах» - нет оценки риска ТЭЛА и лекарственной профилактики, критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите нарушен

Как следует из экспертного заключения №10-6/320/2025 от 20 февраля 2026 года, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам: 1.1. Экспертная комиссия установила следующие дефекты (недостатки) в оказании медицинской помощи ФИО на стационарном этапе в ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ»: при первичном осмотре на момент поступления в лечебное учреждение 6 декабря 2024 года в сопутствующий диагноз не внесены ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия, 7 декабря 2024 года ФИО не осматривался (дневниковая отсутствует), в карте имеются две записи от 8 декабря 2024 года в 12:30 часов и 13:40 часов, при этом дата исправлена «от руки», в дневниковой записи от 8 декабря 2024 года в 12:30 часов описаны симптомы острого холецистита, указано «проводится подготовка на отсроченную ЛХЭ на 9 декабря 2024 года», однако шкала Каприни не заполнена (нет оценки риска ТЭЛА и лекарственной профилактики) (нарушен приказ Минздрава РФ от 09.06.2003 №233 отраслевой стандарт «Протокол ведения больных, профилактика тромбоэмболии лёгочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах п.3.2.2)), не указано, использовался ли компрессионный трикотаж в послеоперационном периоде с 9 декабря 2024 года, в послеоперационном периоде не проводилась медикаментозная профилактика венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО): учитывая коморбидное заболевание, на листах лечения не указываются антиагреганты; после осмотра врача-терапевта в рекомендациях не назначаются антикоагулянты, учитывая ишемическую болезнь сердца, гипертрофию миокарда, нарушение ритма (тахикардия); примечание: шкала Каприни - это инструмент для оценки риска венозных тромбоэмболических осложнений у пациентов хирургического профиля (0-1 балл - очень низкий; 2 балла - низкий; 3-4 балла - умеренный, более или равно 5 баллам - высокий, наличие 11 баллов и выше позволяет относить пациента к группе «крайне высокого риска», у которых стандартная профилактика недостаточно эффективна). ЛХЭ - лапароскопическая холецистэктомия, в протоколе операции не указано, что потребовалось переливание крови при кровопотере 800 мл, тромболитическая терапия перед операцией от 9 декабря 2024 года проводилась, но не зафиксирована в дневниковых записях (имеется указание от 9 декабря 2024 года 09:00, что «больной подготовлен на оперативное лечение»), нет бактериологического исследования перитонеального экссудата (нарушен приказ МЗ РФ 10.05.2017 №203н 3.11.9 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, п.8), послеоперационные дневники написаны формально, практически однообразно (при первичном осмотре и осмотре от 8 декабря 2024 года в 13:40 имеется указание на хронические запоры, в дневниковой записи совместного осмотра зав. отделением и лечащего врача от 11 декабря 2024 года в 09:17 имеется указание на наличие «регулярного стула, оформленного», в дневниковой записи от 13 декабря 2024 года в 16:30 указано, что стул был после клизмы (консистенция, цвет не указаны), в остальных дневниках отсутствует какая-либо информация о стуле), преемственность передачи о назначении столов пациентам буфетчицы и врача не соблюдена (в Акте №18 целевой проверки указано : «установлено, что в нарушении п.3 раздела должностной инструкции санитарка произвела раздачу больному пищи, не соответствующей диете, назначенной ему лечащим врачом»), обследование проведено не полно (отсутствуют анализы на диастазу, прокальцитонин), оперативное лечение проведено запоздало (должно было быть при поступлении, учитывая данные биопсийного материала - гангренозный холецистит, данные операции в брюшной полости спаечный процесс, желчный пузырь окутан прядью большого сальника, операция сопровождалась техническими трудностями: лапароскопическая операция переведена в лапаротомию (конверсия)), 14 декабря 2024 года при проведении экстренной операции в медицинской карте отсутствуют записи о профилактике ВТЭО (эластичное бинтование нижних конечностей, назначение антикоагулянтов), в послеоперационном периоде, при подозрении на развитие осложнений не было проведено УЗИ брюшной полости (комплексное) или УЗИ печени и протоков, или КТ органов брюшной полости (проводится с целью выявления внутрибрюшных жидкостных скоплений и расширения протоковой системы после вмешательства по поводу острого холецистита), 1.2. Таким образом, учитывая данные биопсийного материала, данные операции - оперативное лечение проведено запоздало (должно было быть при поступлении), затягивание консервативного лечения привело к парезу кишечника и тонкокишечной непроходимости и необходимости релапаротомии 14 декабря 2024 года, причина пареза кишечника - вялотекущий перитонит, послеоперационный панкреатит, наличие установленных дефектов (недостатков) в совокупности с неинфомативным патологоанатомическим протоколом, без повторного изучения гистологического материала, не позволяет однозначно утверждать о вероятно имевшемся сепсисе, а также судить о причинно-следственных связях между выявленными дефектами и смертью ФИО; 3. Прямой причинной связи между проводившимся лечением и массивной тромбоэмболией легочной артерии (ТЭЛА) нет, оперативное вмешательство всегда является фактором риска развития ТЭЛА, требует ее профилактики, однако не всегда это представляется возможным, кроме того, своевременное проведение антикоагулянтной тромбопрофилактики у стационарных пациентов уменьшает риск тромбоэмболии легочной артерии, тромбоза глубоких вен нижних конечностей более чем в 2 раза, однако полностью не предотвращает данные тромбоэмболические осложнения, высокий риск ТЭЛА можно было оценить по шкалам «Geneva» и «Wells», у ФИО была промежуточная вероятность ТЭЛА (8 баллов и 3 балла соответственно), для прогнозирования риска развития венозных тромбоэмболий в послеоперационном периоде у хирургических пациентов используют шкалу «Caprini», у ФИО уровень риска ВТЭО был высоким (11 баллов) - вероятность развития ВТЭО при отсутствии профилактики ВТЭО 6%, при наличии 11 баллов и более частота регистрации бессимптомных и симптоматических ВТЭО может достигать 50—60%, 4.1. Прижизненно ТЭЛА ФИО не была диагностирована. 4.2. 9 декабря 2024 года проведено оперативное вмешательство, пациент для динамического наблюдения и интенсивной терапии находился в отделении реанимации с 9 декабря 2024 года по 12 декабря 2024 года, с 10 декабря 2024 года 19:00 часов по 12 декабря 2024 года 14:00 часов отмечается снижение сатурации (SpO2) менее 94%, тахикардия, водно-электролитные нарушения, гипоальбуминемия на фоне стойкого пареза кишечника. Справка. При развитии пареза кишечника, абдоминального компартмент-синдрома (АКС) респираторные нарушения развиваются у 57% пациентов, высокое внутрибрюшное давление приводит к смещению диафрагмы кверху, повышению давления в плевральных полостях, снижению комплайнса респираторной системы, вентиляции и газообмена, также снижается венозный возврат крови к сердцу и сердечный выброс, у пациентов отмечается гипоксемия, тахикардия, снижение диуреза и др. Резкое ухудшение состояния отмечается после проведенной клизмы в 16:30 часов 13 декабря 2024 года: появилась одышка, слабость, тахикардия, частота дыхания (ЧД) 27 в мин, на рентгенограмме органов грудной клетки 13 декабря 2024 года в 16:50 часов выявлено: фокус затемнения в верхней доле правого легкого, 13 декабря 2024 года к 20:30 часам нарастает одышка, ЧД - 37 в мин, ЧСС (частота сердечных сокращений), признаки нарастания полиорганной недостаточности: церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, нарушения гемостаза, в крови нарастает лейкоцитоз с палочкоядерным сдвигом, 13 декабря 2024 года в 23:00 часа - осмотрен терапевтом: ЧСС - 152 в мин, АД (артериальное давление) - 115/76 мм рт. ст.; ЧД - 44 в мин; сатурация 95% на фоне кислородотерапии, запрошена телемедицинская консультация в РБ №2 ЦЭМП Хирургическое отделение по поводу выраженной дыхательной недостаточности неясной этиологии, тактики ведения пациента, перевода в стационар 3-го уровня, получен ответ 14 декабря 2024 года в 00:44 часов - по данным выписки невозможно уточнить причину дыхательной недостаточности, рекомендовано: компьютерная томография органов грудной клетки (КТ ОГК), консультация терапевта, выяснить причину лейкоцитоза, также выполнена рентгенограмма органов брюшной полости, выраженный пневматоз тонкой кишки с уровнем газ-жидкость, выставлен диагноз: тонкокишечная непроходимость, пациент подан в операционную, полиморфизм клинической симптоматики, степень тяжести состояния больного, отсутствие достоверных ранних биомаркеров составляют ключевые точки проблем диагностического процесса ВТЭО, с учетом вышеприведенных данных, резкое нарастание одышки после клизмы стало дебютом развития ТЭЛА, однако последняя не была распознана, так как у ТЭЛА нет ни специфических клинических проявлений, ни рентгенологических признаков, ни полиорганной дисфункцией и признаками воспаления замаскировали дебют тромбоэмболии легочной артерии, кроме того, в САCC крови от 13 декабря 2024 года в 20:30 часов имели место признаки нарушения гемостаза в сторону гипокоагуляции (замедления свертывания крови). 4.3. Необходимо было исследовать прокальцитонин, С- реактивный белок (СРБ), провести смену антибактериальной терапии, при нарастании одышки (ЧД 37-44 в минуту) ФИО необходимо было перевести в ОАРИТ, провести интубацию трахеи, ИВЛ, начать введение антикоагулянтов, реперфузионная терапия, в данном случае, была абсолютно противопоказана (тромболизис), а хирургическую тромбэкстракцию выполнить в стационаре первого уровня невозможно. 4.4. При развитии остановки кровообращения вследствие ТЭЛА высокого риска по типу асистолии медицинская помощь оказана в полном объеме, ФИО провели предоперационную тромбопрофилактику фраксипарином 0,3 мл п/к за 12 часов до начала оперативного вмешательства, утром перед операцией – эластическое бинтование нижних конечностей, за весь период оперативного вмешательства кровопотеря составила 800 мл, для остановки кровотечения введена транексамовая кислота 10,0 в/в, этамзилат 4,0 мл, в послеоперационном периоде проводилась трансфузионная терапия, направленная на восстановление объема циркулирующей крови, стабилизации гемодинамики, а также гемостатическая терапия в течение 3-х дней этамзилатом, кроме того, ФИО в течение 7-10 дней до оперативного вмешательства принимал нимесулид при болях в животе, который относится к группе нестероидных противовоспалительных препаратов (могут вызывать повышенную кровоточивость, вызывать эрозивно-язвенный гастрит, печеночно-почечную недостаточность), у ФИО имелся жировой гепатоз печени, гепатомегалия, диффузные изменения паренхимы печени, где образуется большинство факторов свертывания крови, по данным ФГДС - атрофический эзофагит, признаки хронического гастрита, таким образом, у ФИО был риск развития кровотечения, однако дефект заполнения медицинской документации не позволяет однозначно дать ответ, были ли противопоказания у пациента для послеоперационной тромбопрофилактики, отсутствие послеоперационной тромбопрофилактики у ФИО увеличивало риск ВТЭО на 6%; 5.1. Существует несколько подходов к лечению острой тромбоэмболии легочной артерии: системный тромболизис, чрескожная катетерная фрагментация эмболов с локальным тромболизисом, хирургическая эмболэктомия. 5.2. Основным методом восстановления кровотока в легочной артерии у пациентов высокого риска является системный тромболизис, который осуществляется путем ведения в кровь фермента, растворяющего тромб, при противопоказаниях терапии (в данном случае – хирургическое вмешательство, проведенное по поводу калькулезного холецистита, являлось абсолютным противопоказанием для проведения тромболизиса вследствие высокого риска массивного кровотечения) эффективным методом, позволяющим восстановить кровоток в легочной артерии, является катетерная фрагментация эмболов с локальным тромболизисом. 5.3. Высокая эффективность интервенционного лечения достигается за счет того, что механическое разрушение тромбов улучшает проникновение вещества, разрушение тромбов улучшает проникновение вещества, способствующего рассасыванию тромба, данная методика также относится к высокотехнологическим манипуляциям и не предусмотрена к проведению в стационаре 1 уровня (районная больница), альтернативой тромболизиса является и хирургическая эмболэктомия - «открытое» вмешательство по удалению тромботических масс из артерии. 5.4. До сих пор открытое оперативное вмешательство, тромбэмболэктомия из легочных артерий (ЛА) резервируется как одно из последних в списке выбора методов лечения массивной ТЭЛА, связано это как с текущими рекомендациями экспертов выполнять тромбэктомию из ЛА лишь при критических расстройствах гемодинамики и/или неэффективности тромболизиса, так и с характерной высокой летальностью после открытых вмешательств (25%), тромбэктомия из легочной артерии проводят в условиях искусственного кровообращения, что является высокотехнологическим методом оказания медицинской помощи и возможна только в специализированных кардиохирургических стационарах, т.е. не может быть выполнено в районной больнице. 5.5. Ранняя активизация пациента является неспецифическим методом профилактики, но не предотвращает развитие тромбов; 6. Антикоагулянтная терапия снижает развитие тромбоэмолических осложнений в 2 раза, однако полностью не предотвращает их развитие, при нарушении свертывающей системы крови антикоагулянтная терапия не назначается, назначение антикоагулянтной терапии, являющейся основным методом лечения венозных тромбозов, не приводит к отторжению тромба от места прикрепления и дальнейшему продвижению к легочной артерии; 7. При первичном обращении ФИО 2 декабря 2024 года в Тюнгюлюнское отделение «Мегино-Кангаласской ЦРБ» были собраны жалобы, анамнез заболевания и жизни, проведен осмотр, диагностические исследования: клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС, ЭКГ, на основании полученных данных выставлен диагноз: «ЖКБ. Хронический калькулезный холецистит, обострение», проведено лечение антибактериальными препаратами, спазмолитиками, ингибиторами протонной помпы, больной переведен в хирургическое отделение в ясном сознании, состоянии средней степени тяжести, со стабильной гемодинамикой (АД 120/80 мм рт. ст., пульс 74 в минуту), везикулярным дыханием по всем легочным полям, с мягким животом при пальпации, болезненным в эпигастральной области; по данным лабораторных исследований отмечалось снижение лейкоцитоза, общего билирубина, таким образом, с 2 декабря 2024 года по 6 декабря 2024 года медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме.; 8. Гангренозный холецистит - тяжелая форма воспаления желчного пузыря, ведущая к некрозу его стенки, с последующей перфорацией, развитием воспаления брюшины (перитонита), абдоминального сепсиса, формированию межпетельных абсцессов, могут возникать реактивный панкреатит, холангит, а также механическая желтуха из-за сдавления протоков, с учетом имеющихся данных медицинской карты №17054/0354 и протокола патолого-анатомического вскрытия №922/В, вышеописанных осложнений у ФИО не было; 9. Самостоятельное лечение препаратами из группы нестероидных противовоспалительных средств (нимесулид), спазмолитиков (но-шпы) в течение 7-10 дней стерли клиническую картину желчекаменной болезни (боли в эпигастральной области, слабость и температура 37,5°С) и привело к развитию осложнения - острый калькулезный холецистит (гангренозный), данные лабораторных исследований от 3 декабря 2024 года: лейкоцитоз, повышение общего билирубина (специфичность повышения уровня общего билирубина до 68 мкмоль/л для холедохолитиаза составляет 75%), прямого билирубина) подтвердили развитие острого калькулезного холецистита.; 10. Предотвратить летальный исход было невозможно при развитии ТЭЛА высокого риска с признаками остановки кровообращения, наличия абсолютных противопоказаний для проведения тромболитической терапии и отсутствия возможности выполнить хирургическую тромбэктомию, являющуюся высокотехнологическим методом оказания медицинской помощи, которая возможна только в специализированных кардиохирургических стационарах.

Суд находит, что экспертными заключениями АО СМК «Сахамедстрах», ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», актом проверки комиссии Министерства здравоохранения РС(Я) и другими письменным доказательствами подтверждается ненадлежащее выполнение ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» необходимых ФИО диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи. Выводы экспертиз АО СМК «Сахамедстрах", акт надзорного органа ответчиком не обжалованы, доказательств опротестования результатов проведенных экспертиз не представлено.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Приморское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного на основании определения Мегино-Кангаласского районного суда, суд отмечает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к экспертному заключению приложена соответствующая расписка, квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, в экспертном заключении указаны нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, заключение не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, а также положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заключение является научно обоснованным. Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов не выявлено, суд приходит к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством.

Таким образом, на основании исследованных допустимых доказательств суд приходит к выводу, что медицинским учреждением при оказании медицинской помощи ФИО были допущены грубые дефекты, которые повлияли на правильность постановки диагнозов, своевременность лечения, в том числе, оперативного вмешательства. Выводы экспертов о допущенных нарушениях подтверждаются исследованиями медицинскими документами. Так, материалами дела установлено, что при первичном осмотре в лечебное учреждение 6 декабря 2024 года в сопутствующий диагноз не внесены ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия, 7 декабря 2024 года ФИО не осматривался, в карте имеются две записи от 8 декабря 2024 года в 12:30 часов и 13:40 часов, при этом дата исправлена «от руки», в дневниковой записи от 8 декабря 2024 года в 12:30 часов описаны симптомы острого холецистита, указано «проводится подготовка на отсроченную ЛХЭ на 9 декабря 2024 года», однако шкала Каприни не заполнена (нет оценки риска ТЭЛА и лекарственной профилактики) (нарушен приказ Минздрава РФ от 09.06.2003 №233 отраслевой стандарт «Протокол ведения больных, профилактика тромбоэмболии лёгочной артерии при хирургических и иных инвазивных вмешательствах п.3.2.2)), не указано, использовался ли компрессионный трикотаж в послеоперационном периоде с 9 декабря 2024 года, в послеоперационном периоде не проводилась медикаментозная профилактика венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО): на листах лечения не указываются антиагреганты; после осмотра врача-терапевта в рекомендациях не назначаются антикоагулянты, учитывая ишемическую болезнь сердца, гипертрофию миокарда, в протоколе операции ЛХЭ не указано, что потребовалось переливание крови при кровопотере 800 мл, тромболитическая терапия перед операцией от 9 декабря 2024 года проводилась, но не зафиксирована в дневниковых записях (имеется указание от 9 декабря 2024 года 09:00, что «больной подготовлен на оперативное лечение»), нет бактериологического исследования перитонеального экссудата (нарушен приказ МЗ РФ 10.05.2017 №203н 3.11.9 Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите, п.8), послеоперационные дневники написаны формально, практически однообразно (при первичном осмотре и осмотре от 8 декабря 2024 года в 13:40 имеется указание на хронические запоры, в дневниковой записи совместного осмотра зав. отделением и лечащего врача от 11 декабря 2024 года в 09:17 имеется указание на наличие «регулярного стула, оформленного», в дневниковой записи от 13 декабря 2024 года в 16:30 указано, что стул был после клизмы, в остальных дневниках отсутствует какая-либо информация о стуле), преемственность передачи о назначении столов пациентам буфетчицы и врача не соблюдена (в Акте №18 целевой проверки указано : «установлено, что в нарушении п.3 раздела должностной инструкции санитарка произвела раздачу больному пищи, не соответствующей диете»), обследование проведено не полно (отсутствуют анализы на диастазу, прокальцитонин), оперативное лечение проведено запоздало (должно было быть при поступлении, учитывая данные биопсийного материала - гангренозный холецистит, данные операции в брюшной полости спаечный процесс, желчный пузырь окутан прядью большого сальника, операция сопровождалась техническими трудностями: лапароскопическая операция переведена в лапаротомию (конверсия)), 14 декабря 2024 года при проведении экстренной операции в медицинской карте отсутствуют записи о профилактике ВТЭО (эластичное бинтование нижних конечностей, назначение антикоагулянтов), в послеоперационном периоде, при подозрении на развитие осложнений не было проведено УЗИ брюшной полости (комплексное) или УЗИ печени и протоков, или КТ органов брюшной полости (проводится с целью выявления внутрибрюшных жидкостных скоплений и расширения протоковой системы после вмешательства по поводу острого холецистита), учитывая данные биопсийного материала, данные операции - оперативное лечение проведено запоздало (должно было быть при поступлении), затягивание консервативного лечения привело к парезу кишечника и тонкокишечной непроходимости и необходимости релапаротомии 14 декабря 2024 года, причина пареза кишечника - вялотекущий перитонит, послеоперационный панкреатит, наличие установленных дефектов (недостатков) в совокупности с неинфомативным патологоанатомическим протоколом, без повторного изучения гистологического материала, не позволяет однозначно утверждать о вероятно имевшемся сепсисе, а также судить о причинно-следственных связях между выявленными дефектами и смертью ФИО. Как указано в экспертном заключении, резкое ухудшение состояния пациента отмечается после проведенной клизмы в 16:30 часов 13 декабря 2024 года: появилась одышка, слабость, тахикардия, частота дыхания (ЧД) 27 в мин, на рентгенограмме органов грудной клетки 13 декабря 2024 года в 16:50 часов выявлено: фокус затемнения в верхней доле правого легкого, 13 декабря 2024 года к 20:30 часам нарастает одышка, ЧД - 37 в мин, ЧСС (частота сердечных сокращений), признаки нарастания полиорганной недостаточности: церебральной, дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, нарушения гемостаза, в крови нарастает лейкоцитоз с палочкоядерным сдвигом, 13 декабря 2024 года в 23:00 часа - осмотрен терапевтом: ЧСС - 152 в мин, АД (артериальное давление) - 115/76 мм рт. ст.; ЧД - 44 в мин; сатурация 95% на фоне кислородотерапии, запрошена телемедицинская консультация в РБ №2 ЦЭМП Хирургическое отделение по поводу выраженной дыхательной недостаточности неясной этиологии, тактики ведения пациента, перевода в стационар 3-го уровня, необходимо было исследовать прокальцитонин, С- реактивный белок (СРБ), провести смену антибактериальной терапии, при нарастании одышки (ЧД 37-44 в минуту) ФИО необходимо было перевести в ОАРИТ, провести интубацию трахеи, ИВЛ, начать введение антикоагулянтов, реперфузионная терапия, в данном случае, была абсолютно противопоказана (тромболизис), предотвратить летальный исход было невозможно при развитии ТЭЛА высокого риска с признаками остановки кровообращения, наличия абсолютных противопоказаний для проведения тромболитической терапии и отсутствия возможности выполнить хирургическую тромбэктомию, являющуюся высокотехнологическим методом оказания медицинской помощи, которая возможна только в специализированных кардиохирургических стационарах.

Ответчиком – ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ»- не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в оказании ФИО медицинской помощи, не отвечающей требованиям порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также отсутствие вины медицинского учреждения в дефектах такой помощи, которые могли косвенно способствовать наступлению неблагоприятного исхода - смерти пациента в лечебном учреждении. Доводы ответчика противоречат заключением экспертиз и иным доказательствам, и не опровергают выводы экспертов. Установленные дефекты оказания медицинской помощи хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истцов – супруги и дочерей по поводу проведенного в медицинском учреждении лечения.

Учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Исходя из приведенного нормативного регулирования спорных правоотношений и установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее лечение и смерть ФИО в лечебном учреждении безусловно являются для истцов обстоятельством, существенно нарушающим их психологическое и эмоциональное здоровье и благополучие, поскольку они потеряли одного из самых близких людей, с которым у них сложилась тесная семейная связь, что является для них невосполнимой утратой, что само по себе влечет наступление глубоких нравственных страданий для истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО, фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учитывает нравственные переживания истцов, индивидуальные особенности истцов, степень их близости с ФИО, характер и степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 180000 и 200000 рублей, полагая данные размеры компенсации достаточными, соразмерными, отвечающими признакам разумности и справедливости, способствующими восстановлению нарушенных прав истцов за й? страдания.

В судебном заседании установлено, что ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», медицинскими работниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО, повлекшие нравственные страдания д расходы ля истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, в связи с чем суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцам на ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 13 марта 2025 года ФИО1 оплачено 60 000 рублей за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д.22). Истцом также представлена доверенности на представление ее интересов (л.д.20), договор на оказание юридических услуг от 13 марта 2026 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО26 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению в суде, подготовить отзыв на иск в суд, при необходимости составлять ходатайства, заявления и прочие документы, изучать документацию и сделать анализ, осуществлять консультацию по делу, принять участие в суде и представлять интересы заявителя в суде (пункты 1.1, 1.2). С учетом объема проделанной работы, характера спора, количества судебных заседаний, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 60 000 рублей.

Поскольку истцы на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <адрес>, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мегино-Кангаласском районе 6 апреля 2012 года, код подразделения №, в размере 200000 рублей, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Мегино-Кангаласским УОВД Республики Саха (Якутия) 6 апреля 2005 года, код подразделения №, в размере 180000 рублей, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Республике Саха (Якутия) в г. Якутске 2 декабря 2008 года, код подразделения №, в размере 180000 рублей, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <адрес>, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 24 марта 2021 года, код подразделения №, в размере 180000 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) 24 марта 2021 года, код подразделения №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская центральная районная больница», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, принявший решение.

Судья . С.П. Будурусова

Решение в окончательной форме составлено: 4 мая 2025 года

.